Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 08.12.2022

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Егорьевск Московской области                            23 декабря 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи                 Сумкиной Е.В.,

при секретаре                                                                      Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу СНТ «Приозерье» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Титовой Т. И. в пользу СНТ «Приозерье» была взыскана задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17892 руб., пени за просрочку оплаты взносов в размере 5640 руб. 40 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 81960 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 руб., а всего - 107148 руб. 17 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Титова Т.И. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о признании причины пропуска процессуального срока на их подачу уважительной. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ от Титовой Т.И. поступило заявление о повороте исполнения решения суда, в котором указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу СНТ «Приозерье» были взысканы денежные средства в общем размере 88769 руб. 90 коп., в подтверждение чему представлены копия постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, согласно которым с Титовой Т.И. в пользу взыскателя СНТ «Приозерье» двенадцатью платежами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были произведены списания денежных средств в общем размере 88769,90 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Титовой Т.И. удовлетворено, взысканы с СНТ «Приозерье» в ее пользу в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 88769,90 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, СНТ «Приозерье» подало на него частную жалобу, на которую от Титовой Т.И. поступили возражения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в Егорьевский городской суд.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции... рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная СНТ «Приозерье» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Под рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа следует понимать не только его рассмотрение судом первой инстанции, но и его рассмотрение судом апелляционной инстанции, с принятием процессуального решения которым заканчивается разрешение соответствующего процессуального вопроса по существу, и с которым закон связывает момент вступления судебного акта в законную силу.

Из исследованных материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Титовой Т.И. в пользу СНТ «Приозерье» была взыскана задолженность по оплате взносов и электроэнергии, пени и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 107148,17 рублей (л.д. 49). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Титовой Т.И. судебный приказ № был отменен (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ от Титовой Т.И. поступило заявление о повороте исполнения решения суда, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, взысканы с СНТ «Приозерье» в пользу Т.И. в порядке поворота исполнения судебного приказа удержанные/взысканные с нее денежные средства в размере 88769,90 рублей (л.д. 71-72), с чем не согласилось СНТ «Приозерье», подав на него частную жалобу.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о рассмотрении заявления Титовой Т.И. о повороте исполнения решения суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 была получена представителем СНТ «Приозерье» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового оправления (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении сторон: Титовой Т.И. и СНТ «Приозерье», т.к. представитель товарищества для участия в судебном заседании не явился, об отложении заседания ходатайств не было заявлено, мировой судья вынес определение о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным СНТ «Приозерье» не воспользовалось своим процессуальным правом предоставить в суд доказательства принятия их иска к Титовой Т.И. о взыскании задолженности по оплате взносов и электроэнергии, пени и расходов по оплате государственной пошлины к производству мирового судьи или районного суда.

Кроме того, в частной жалобе СНТ «Приозерье» не ссылалось и не приложило доказательства того, что ими было подано и принято мировым судьей/судом исковое заявление к Титовой Т.И. с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по оплате взносов и электроэнергии, пени и расходов по оплате государственной пошлины, или по такому делу уже принято судебное решение, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления Титовой Т.И.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены мировым судьей.

Таким образом, мировой судья судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес>, удовлетворяя заявление Титовой Т.И. о повороте исполнения решения суда, правильно определил юридически значимые для его рассмотрения обстоятельства и правоотношения, возникшие по настоящему делу, в силу чего отсутствуют основания для отмены данного определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба СНТ «Приозерье» удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы СНТ «Приозерье» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Титовой Т. И. в пользу СНТ «Приозерье» задолженности по оплате взносов, электроэнергии, пени и судебных расходов, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Сумкина Е.В.