Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2020 ~ М-329/2020 от 21.09.2020

                                                                                                 УИД 32RS0017-01-2020-000575-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи                                                                                         Дело № 2-396/2020

24 декабря 2020 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Тытус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сербову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее- ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Сербову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указало, что 03 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Сербовым С.В. заключен договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 359 500 рублей, на срок по 03.06.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Сербов С.В. в свою очередь обязался – производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в вышеуказанном размере. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 375 861 руб.81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 299 924 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 73336 рублей 96 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 2 600 рублей 00 копеек.

      В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ПАО « Лето Банк» на ПАО « Почта банк».

       27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили Договор цессии, по которому право требования по кредитному договору № от 03.06.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сербовым С.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом, ответчик о переуступке права требования и необходимости погашения долга была извещена надлежащим образом.

    Однако с даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга от Сербова С.В. не поступало.

    Учитывая вышеизложенное, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 в сумме 375861 руб., 81коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу- 299 924 рублей 85 копеек, задолженность по процентам - 73336 рубля 96 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 2600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6958 руб., 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сербов С.В. в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил. Ранее предоставил суду заявление о признании иска.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.

Суд, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2013 Сербов С.В. подал в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «кредит наличными». Согласно данному заявлению Сербов С.В. сделал банку оферту, а именно заключить с ним договор, открыть счет и предоставить кредит в размере 359 500 рублей, срок возврата кредита – 06.06.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту- 15600 рублей.

Из вышеуказанного заявления следует, что его подписание подтверждает тот факт, что ответчик ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязывалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи Сербову С.В. кредита в общей сумме 359 500 руб. нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе документами, находящимися в материалах дела: выпиской по счету открытого во исполнение кредитного договора №.

     Однако, ответчик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами и не опровергнуто последним.

    В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили Договор цессии № У77-17/1364, по которому право требования по кредитному договору № от 03.06.2020, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сербовым С.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав от 16 октября 2017 года.

Согласно п. 1.1 договора цессии, передаваемые цедентом в соответствии с данными договорами права требования, перешли к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из подписанного Сербовым С.В. заявления следует, что он согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав(требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В адрес Сербова С.В. 23.10.2019 направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности, однако последний данные требования не исполнил.

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сербова С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору              № от 03.06.2013 г. в сумме 375 861 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 25 февраля 2020 года вышеуказанный судебный приказ на основании заявления ответчика отменен.

Согласно представленному ООО «Филберт» расчету, по состоянию на 27 сентября 2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет в сумме 375861 руб. 81 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита.

Расчет задолженности, ответчиком оспорен не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям договора.

Рассматривая вопрос о принятии признания иска Сербова С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается последним. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, разъяснение последствий принятия иска ответчиком, является обязательным для суда поскольку влечет основания для совершения процессуального действия- принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из заявления Сербова С.В., ему известны положения ст.173 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд, принимает признание иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с чем, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Сербова С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 375 861 руб. 81 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Филберт» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6958руб. 62 коп. (платежные поручения № от 21.01.2020 и № от 27.08.2020).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с Сербова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сербову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Сербова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 в сумме 375 861 рубль 81 копейка (триста семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 39 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 299 924 (двести девяноста девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 85 коп., задолженность по процентам в размере 73 336 (семьдесят три тысячи триста тридцать шесть) руб. 96 коп., задолженность по иным платежам в размере 2 600 (две тысячи шестьсот ) руб.

Взыскать с Сербова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь ) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                          Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2020.

Мотивированное решение составлено 29.12.2020.