Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2023 ~ М-2676/2023 от 28.07.2023

Дело <№>

64RS0<№>-98

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Простомолотовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Простомолотовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <Дата> между ООО «МФК «Займер» и Простомолотовой О.А. заключен договор займа N <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику Простомолотовой О.А. займ в размере 15000 руб. на срок по <Дата>, а заемщик Простомолотова О.А. приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки возвратить их.

<Дата> по договору цессии ООО «МФК «Займер» уступило ООО "Нэйва" права требования к ответчику на основании договора уступки прав требования N <№>.

Ответчик Простомолотова О.А. не исполнила принятые на себя обязательства, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составляет 64468,87 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга; 29994 руб. – проценты, 19474,87 руб. – неустойка.

По изложенным основаниям ООО "Нэйва" согласно тексту поданного иска просило суд взыскать с Простомолотовой О.А. задолженность по договору займа N 2883331 от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 64468,87 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга; 29994 руб. – проценты, 19474,87 руб. – неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 792,05% годовых, начиная с <Дата> (включительно) по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п.1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от <Дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст.1 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела <Дата> по договору цессии ООО «МФК «Займер» уступило ООО "Нэйва" права требования к ответчику Простомолотовой О.А. по договору займа <№> от <Дата> на основании договора уступки прав требования N <№>.

Также судом установлено, что <Дата> между первоначальным кредитором ООО «МФК «Займер» и Простомолотовой О.А. заключен договор займа <№> на сумму 15000 рублей. Договор займа заключен посредством проставления аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) – путем ввода смс-кода, направленного на телефон заемщика, указанный им собственноручно в заявке на получение займа.

Как следует из апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу <№> общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обращалось к мировому судье с иском к Простомолотовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа <№>, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на <Дата> в сумме 31974 рубля, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 21902 рубля 50 копеек – проценты.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Простомолотовой О.А. осуществлялось внесение денежных средств в счет погашения займа <№> от <Дата> - <Дата>, <Дата> и <Дата> в сумме по 8730 рублей; <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> по 51 рублю и <Дата> в размере 1581 руб. По состоянию на <Дата> Простомолотова О.А. в полном объеме погасила сумму задолженности по договору займа <№> от <Дата> в виде основного долга и процентов, предусмотренных условиями договора займа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Займер» к Простомолотовой О.А. было отказано.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> производство по настоящему делу в части требований ООО «Нэйва» к Простомолотовой О.А. о взыскании основного долга в размере 15000 руб., процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 21902, 50 руб. прекращено.

Поскольку задолженность по займу в виде основного долга и процентов была возвращена ответчиком <Дата>, оснований для последующего начисления суммы процентов за пользование займом у истца не имелось, а потому в удовлетворении требований ООО «Нэйва» о взыскании процентов по состоянию на <Дата>, а также процентов начиная с <Дата> (включительно) по дату фактического погашения займа суд отказывает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд с учетом условий договоров займа, обстоятельствам установленным в суде приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее следующего дня после наступления срока возврата займа (<Дата>), в связи с чем срок исковой давности на момент обращения в суд с иском (<Дата>) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доводы истца, приведенные в иске об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не принимает, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> <№>, на который ссылается истец в иске, был вынесен мировым судьей по иному договору, а именно <№>-КЛ от <Дата>, не относящемуся к предмету настоящего спора. Таким образом, предъявление заявления и вынесения судебного приказа по иному договору не изменяет порядок исчисления срока давности по настоящему договору займа <№> от <Дата> заключенному с Простомолотовой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Простомолотовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина