Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2023 ~ М-2444/2023 от 23.08.2023

Производство № 2-3057/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                             20 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Гринько Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Скорая финансовая помощь" к Прохорову ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Скорая финансовая помощь" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Прохорова В.В. в свою пользу задолженность в размере 291 422,34 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4886/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Прохоровым В.В. решение суда не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 422,34 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о возникшей задолженности, которая оставлена Прохоровым В.В. без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Скорая финансовая помощь» и членом Прохоровым В.В. был заключен договор кредитной линии №№, согласно условиям которого союз открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере не более 100 000 гривен, сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 33% годовых от полученной суммы, не позднее 21 числа каждого месяца за предыдущий месяц (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.7 Договора определено, что плата за пользование кредитом при нарушении сроков оплаты процентов за период такого нарушения устанавливается в двойном размере годовой процентной ставки.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1, согласно которому договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения заемщиком всех своих обязательств по настоящему договору, а именно оплаты основного долга, процентов и штрафных санкций.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1724/11 с Прохорова В.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, процентам и судебному сбору в сумме 169 561,84 грн. за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Правления Кредитного союза «Скорая финансовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с Федеральным конституционным законом №7-ФКЗ от 27.05.2014 произведен перерасчет всех активов предприятия по состоянию на 31.05.2014 по курсу: 10 грн.= 29,4366 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2014 по основному долгу определена в размере 294 366 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2016 в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, что Кредитный потребительный кооператив «Скорая финансовая помощь» является правопреемником Кредитного союза «Скорая финансовая помощь», отказано, поскольку взыскателем пройдена процедура перерегистрации, в связи с чем факт не требует дополнительного установления судом.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.11.2014 по делу №2-4886/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по двойной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 991,74 руб., государственная пошлина – 5 922,84 руб., а всего – 585 914,58 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист, на основании которого ОСП по Ленинскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство.

Кредитный потребительный кооператив «Скорая финансовая помощь», обращаясь в суд с настоящим иском к Прохорову В.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 422,34 руб., в обоснование указал на ненадлежащее неисполнение должником обязательств по погашению основной задолженности в сумме 294 366 руб., что повлекло начисление на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором, – 33% годовых.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга 294 366 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 291 422,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. N 190 "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу статьи 13 этого же закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность, исходя из следующего расчета: просроченный остаток основного долга (294 366 руб.) х кол-во дней (1 095 дней - за период с 23.08.2020 по 23.08.2023) х 0,33 (п. 1.1, в котором определен размер процентной ставки, составляющей 33% годовых)/365 = 291 422,34 руб.

Контррасчет задолженности по оплате процентов, опровергающий расчет, представленный КПК "Скорая финансовая помощь", ответчиком суду не представлен, как и доказательств погашения основного долга перед истцом частично или полностью.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.2023 в размере 291 422,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК "Скорая финансовая помощь" в лице председателя правления Пархоменко А.А., для защиты своих прав в рамках настоящего дела заключило с ИП Кольцовой А.В. договор возмездного оказания юридических услуг №№. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Учитывая объём проделанной представителем КПК "Скорая финансовая помощь" работы, сложность дела, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере – 10 000 руб., при этом ответчиком возражений относительно указанной суммы не представлено.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 114 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК "Скорая финансовая помощь" к Прохорову ФИО8 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Прохорова ФИО9 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу КПК "Скорая финансовая помощь" (ОГРН 1149204049390, ИНН 9204022961) задолженность по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 422,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                П.С. Струкова