Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2023 от 17.10.2023

Мировой судья – С.В. Володин                           Дело №11-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Соколова Александра Владимировича – Кальянова Андрея Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 18.04.2023 года об отказе Соколову Александру Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30.09.2022 года о взыскании задолженности с Соколова Александра Владимировича в пользу ООО «УО г. Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 18.04.2023 года в удовлетворении заявления должника Соколова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30.09.2022 года о взыскании задолженности с Соколова Александра Владимировича в пользу ООО «УО г. Волгограда» отказано.

Не согласившись с указанным определением, Соколов А.В. в лице своего представителя Кальянова А.В. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указывает, что копию судебного приказа не получал, о вынесенном судебном приказе ему стало известно после возбуждения исполнительного производства, в период времени с 01.08.2022 по 31.12.2022 года находился в служебной командировке. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 18.04.2023 года, восстановить срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-111-2171/2022 от 30.09.2022 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 года мировым судьей судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-111-2171/2022 о взыскании с Соколова Александра Владимировича в пользу ООО «УО г. Волгограда» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1510 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако, корреспонденция должником получена не была, в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106077489116, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 30,32,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, срок для подачи возражений об отмене судебного приказа №2-111-2171/2022 истек 26.11.2022 года.

22.03.2023 года Соколов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №2-111-2171/2022 от 30.09.2022 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный законом срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, должником возражения относительно исполнения судебного приказа поданы не были, а доказательств, подтверждающих невозможность получения оспариваемого судебного приказа, и уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-111-2171/2022 от 30.09.2022 года суду не представлено, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приведенные Соколовым А.В. причины пропуска срока подачи возражений суд не может признать уважительными, так как конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, а возражения относительно его исполнения поступили в суд с пропуском срока, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель мировому судье не представил.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с непоступлением возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Должник, достоверно зная, что будет находиться в командировке с 1 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года, не предпринял мер контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, чем лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, частная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 18.04.2023 года об отказе Соколову Александру Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 30.09.2022 года о взыскании задолженности с Соколова Александра Владимировича в пользу ООО «УО г. Волгограда» – оставить без изменения, а частную жалобу должника представителя должника Соколова Александра Владимировича – Кальянова Андрея Владимирови – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                Н.В. Панчишкина