Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-30/2024 (13-709/2023;) от 04.12.2023

Дело №13-30/2024 (13-709/2023;) (2-1464/22)

УИД 12RS0001-01-2022-001997-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 16 января 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Савкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мироновой И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мироновой И. А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой», Богданову А. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, обязании передать в собственность квартиру, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богданова А. А. к Мироновой И. А., Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

Миронова И.А обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Волжского городского суда РМЭ от 02.11.2022 (дело №2-1464/2022) Исковые требования Мироновой И. А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой», Богданову А. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, обязании передать в собственность квартиру, - удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления Богданова А. А. к Мироновой И. А., АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, - отказано.

Миронова И.А. просит суд взыскать солидарно с Акционерного общества «Специализированный застройщик» «Волжскпромстрой» и индивидуального предпринимателя Богданова А. А. в пользу Мироновой И. А. судебные расходы в размере 313610 рублей, возмещение транспортных расходов в сумме 4 000 рублей.

Миронова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель Мироновой И.А. – Гараев М.А. просил удовлетворить заявление в полном объеме. Пояснил, что проживает в г.Йошка-Ола и для представления интересов Мироновой И.А. он на своем транспортном средстве приезжал в г.Волжск, и соответственно нес расходы на топливо для транспортного средства.

Представитель заинтересованного лица АО «СЗ «Волжскпромстрой», участвующий в деле на основании доверенности Гирфанов Р.М. в удовлетворении заявления просил отказать, считает, что сумма судебных расходов завышена, нельзя обуславливать расходы ценой недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо Богданов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по РМЭ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Волжского городского суда от 02 ноября 2022 года (дело №2-1464/2022) исковые требования Мироновой И. А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой», Богданову А. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, обязании передать в собственность квартиру, - удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи № от 14 марта 2022 года, заключенный между АО «СЗ Волжскпромстрой» и ИП Богдановым А. А., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» квартиры, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>.

Прекращено право собственности Богданова А. А. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Обязали АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» передать в собственность Мироновой И. А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Богданова А. А. к Мироновой И. А., АО «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, - отказано.

Между Гараевым М.А. (исполнитель) и Мироновой И.А (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента по юридическому сопровождению спора по иску Мироновой И. А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой», Богданову А. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании передать в собственность квартиру.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.А. и Гараев М.А. договорились, что последний представляет интересы заказчика в качестве ответчика по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богданова А.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гараев М.А. представляет интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гараев М.А. представляет интересы Заказчика в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела № следует, что Гараев М.А. по доверенности представлял интересы Мироновой И.А. в судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-129), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-142).

Гараев М.А. также представлял интересы Мироновой И.А. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-244), и в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117).

Из акта оказания услуг от 07 сентября 2023 года по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела составлял исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, ходатайства об обеспечении иска, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, составлял возражения на апелляционные жалобы, отзыв на встречное исковое заявление. Общая стоимость оказанных услуг с учетом дополнительных соглашений составляет 313610 руб. Транспортные расходы 4000 руб.

Согласно расписки от 23 сентября 2023 года Гараев М.А. во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получил от Мироновой И.А. денежную сумму в размере 317610 рублей.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, которые утверждены решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года, следует, что: участие адвоката в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей; составление искового заявления, жалоб, иных документов от 8000 руб.; изучение материалов дела (1 том) от 6000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции от 20000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма 313610 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2022 года, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Мироновой И.А., категории сложности дела, требований разумности и справедливости, при этом суд также учитывает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, то в пользу Мироновой И.А. подлежит взысканию солидарно с Акционерного общества «Специализированный застройщик» «Волжскпромстрой» и индивидуального предпринимателя Богданова А. А. в пользу Мироновой И. А. судебные расходы на представителя в размере 160000 рублей.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов в размере 4000 руб., так как заявителем не представлено доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Мироновой И. А. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» (ОГРН 1021202250772, ИНН 1216001104, КПП 121601004) и индивидуального предпринимателя Богданова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный МВД по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мироновой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № серия №, выдан отделом УФМС России по <адрес> Эл в городе Волжске ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на представителя в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Мироновой И. А. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Волжскпромстрой» и индивидуальному предпринимателю Богданову А. А. о возмещении транспортных расходов в сумме 4000 рублей, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.И.Тукманова