Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2023 ~ М-1303/2023 от 21.09.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                                                                г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

представителя истца Валенкова И.А. по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/2023 по иску Валенкова Ильи Андреевича к Соловьеву Роману Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Валенков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву Р.В. о возмещении материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут в <адрес> резервы в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Соловьева Р.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыжонкова В.А. и принадлежащего на праве собственности Рыжонковой И.В.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соловьев Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> механические повреждения.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Рыжонкова И.В. получила от страховой компании денежную выплату на проведение ремонтных работ, которая не компенсировала затраты на восстановление транспортного средства.

Рыжонкова И.В. провела независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно выводам которой значительно превысила сумму выплаченного страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора Валенков И.А., как владелец источника повышенной опасности, и Рыженкова И.В. договорились о выплате истцом денежной компенсации на проведение ремонта в размере 100 000 рублей. Данная сумма является окончательной, согласованной сторонами данного соглашения и оспариванию не подлежит.

Таким образом, истец понес расходы на возмещение ущерба, причиненного ответчиком собственнику автомобиля <данные изъяты>, следовательно, приобрел право регрессного требования о возмещении материального ущерба к виновнику ДТП Соловьеву Р.В..

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 100000 рублей, который он возместил собственнику автомобиля <данные изъяты> Рыжонковой И.В., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец Валенков И.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования Валенкова И.А. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Соловьев Р.В. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов гражданского дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут в <адрес> резервы в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Соловьева Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыжонкова В.А.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Валенкову И.А. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рыжонковой И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На основании Решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация осуществила в пользу заявителя (Рыжонковой И.В.) выплату страхового возмещения в размере 95 900 рублей, в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в между Валенковым И.А. и Рыжонковой И.В., по условиям которого Валенков И.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, в добровольном порядке возместил потерпевшей Рыжонковой И.В. денежную компенсацию на проведение ремонта в размере 100 000 рублей.

В связи с изложенным, Валенкова И.А., имеет право регрессного требования к Соловьеву Р.В., в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым В.Г. и Валенковым И.А. заключен договор № 73/22 на оказание юридических услуг, по условиям которого за услуги юриста истец оплатил 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей и оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валенкова Ильи Андреевича к Соловьеву Роману Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соловьева Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Валенкова Ильи Андреевича материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего подлежит взысканию 120 200 (сто двадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.

Председательствующий