Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-337/2023 (33-12798/2022;) от 26.10.2022

Судья: Кривошеева О.Н. гражданское дело № 33 – 337/2023

(гр. дело № 2-4752/2021)         (№33-12798/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Чадова А.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуниной Н.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества Собственников Недвижимости «Москва» к Якуниной Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Якуниной Н.А. в пользу ТСН «Москва» задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире № по адресу: <адрес>, за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 116 896,31 рублей, пени в размере 5 000 рублей

Взыскать с Якуниной Н.А. в пользу ТСН «Москва» задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире № по адресу: <адрес>, за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 82 323,83 рублей, пени в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Якуниной Н.А. в пользу ТСН «Москва» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 927 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения Якуниной Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСН «Москва» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Москва» обратилось в суд с иском к Якуниной Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Требования мотивированны тем, что ответчик является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ТСН «Москва».

В результате ненадлежащего исполнения Якуниной Н.А. своих обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с Якуниной Н.А. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру № по вышеуказанному адресу в размере 159 374,04 руб., из которой: 138 203,56 руб. - основной долг, 21 170,48 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 г.; задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру № по вышеуказанному адресу в размере 112 266,29 руб., из которой: 97 423,68 руб. - основной долг, 14 842,61 руб. - пени, за период с 01.01. 2017 г. по сентябрь 2020 г.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 855 руб.; зачесть в счет погашения государственной пошлины сумму государственной пошлины, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа на сумму 2 927 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 20.11.2020 г. Якуниной Н.А. в принятии встречного иска к ТСН «Москва» отказано.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2021 г., исковые требования ТСН «МОСКВА» удовлетворены частично. С Якуниной Н.А. в пользу ТСН «МОСКВА» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире № за период с января 2017 г. по сентябрь 2020 г. в размере 138 203,56 руб., пени 5 000 руб.; задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире № за период с января 2017 г. по сентябрь 2020 г. в размере 97 423,68 руб., пени 3 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 2 927 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение от 03 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 г. исковые требования ТСН «Москва» удовлетворены частично. С Якуниной Н.А. в пользу ТСН «Москва» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире № по адресу: <адрес>, за период с июля 2017 г. по сентябрь 2020 г. в размере 116 896, 31 руб., пени в размере 5 000 руб.; по квартире № по указанному адресу за период с июля 2017 г. по сентябрь 2020 г. в размере 82 323,83 руб., пени в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 2 927 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Якунина Н.А. просила отменить указанное решение, ссылаясь на неверный расчет задолженности, применение истцом необоснованных тарифов, которые общим собранием членов товарищества не утверждались. Материалы дела содержат противоречивые сведения относительно общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, которые не согласуется с актуальной информацией Государственной жилищной инспекции Самарской области. Отсутствует расчет коммунальных платежей на основе показаний общедомовых приборов учета с применением формул, сверка с ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. по отоплению. Суд не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, контрарасчет ответчика, а также не учел материалы проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ТСН «Москва» по вопросу тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якуниной Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. апелляционное определение от 22 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции Якунина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ТСН «Москва» - ФИО7 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил технический план на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ноябрь 2022 г., а также уточненный расчет задолженности, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в соответствии с техническим планом и тарифов, согласно которому сумма задолженности ответчика по кв. № по указанному адресу за период 01.07.2017 г. по 30.09.2020 г. составила 142 790,40 руб., из которой: 116 509,16 руб. - основной долг, 26 281,24 руб. - пени; по кв. № за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2020 г. - 100 355,92 руб., из которой: 82 004,16 руб. - основной долг, 18 351,76 руб. - пени.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений ст.ст.155, 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Якунина Н.А. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ТСН в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу от 25 января 2015 г. способом управления в многоквартирном жилом доме выбрано управление товариществом собственников недвижимости, что также подтверждается сведениями сайта ГИС ЖКХ.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что размер оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № рассчитывается ТСН «Москва» по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца, за период с 1 января 2017 г. по сентябрь 2020 г. за Якуниной Н.А. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру № по адресу: <адрес>, в размере 159 374,04 руб. (138 203,56 руб. - основной долг, 21 170,48 руб. - пени). За период с 1 января 2017 г. по сентябрь 2020 г. задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру № в доме по вышеуказанному по адресу составляет 112 266,29 руб. (97 423,68 руб. - основной долг, 14 842,61 руб. - пени).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Самарской области от 23 июня 2020 г. судебный приказ № о взыскании с Якуниной Н.А. задолженности по коммунальным платежам за <адрес>, в размере 155 716,49 руб., а также за кв. № по данному адресу в размере 109 608,91 руб. был отменен по заявлению должника.

Согласно первоначальному расчету ТСН «Москва» с учетом уточнения задолженность Якуниной Н.А. по квартире № составляла 138 203,56 руб., по квартире № - 97 423,68 руб.

Согласно двум приходным кассовым чекам от 08.08.2017 г. по оплате ЖКУ ТСН «Москва» за квартиру № Якуниной Н.А. уплачено 15 099,85 руб. с указанием периода оплаты июнь 2017 г. Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что сумма 15 099, 85 руб. – оплата за период с января по июнь 2017 г. В соответствии с шестью приходными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ЖКУ ТСН «Москва» за квартиру № Якуниной Н.А. уплачено 21 307,25 руб.

В ходе рассмотрения дела Якуниной Н.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с учетом расчета произведенного истцом, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Якуниной Н.В в пользу истца задолженность за период с июля 2017 г. по сентябрь 2020 г. за квартиру № в размере 116 896, 31 руб., за квартиру № в размере 82 323, 83 руб., а также пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб. и госпошлину.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТСН не может менять тарифы без решения общего собрания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расчет начислений платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений осуществлялся по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13 августа 2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 3 апреля 2013 г. №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

При избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания товарищества собственников недвижимости в МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), выбран способ управления домом в форме управления товариществом, а также утверждена смета на содержание дома на 2015 год (на один год), в том числе размер обязательных платежей и (или) взносов собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 20,28 рублей с 1 кв.м.

Установлено, что общие собрания членов МКД в 2016-2020 гг. либо не проводились, либо число голосов не позволяли принять решение по утверждению сметы на содержание дома, в том числе размер обязательных платежей и (или) взносов собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доказательств проведения собраний в указанный период материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что общее собрание членов ТСН «Москва» не принимало решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников подлежит определению на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, что соответствует положениям жилищного законодательства, в том числе части 4 статьи 158 ЖК РФ, и уставу товарищества.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2016 №1711 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2017 году» установлена с 01.07.2017 плата за содержание общего имущества в размере 16,46 руб. за 1 кв.м. в месяц и текущего ремонта общего имущества в размере 7,60 руб. за 1 кв.м. в месяц в жилых домах, имеющих все виды удобств, кроме мусоропровода (категория дома не оспаривалась ответчиком).

Аналогичные тарифы утверждены постановлениями Администрации городского округа Самара от 05.03.2018 №137 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2018 году», от 26.12.2018 №1042 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2019 году», от 30.12.2019 №1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году», которым соответствует предоставленный расчет истца.

Т.о. тариф на содержание помещений МКД и текущий ремонт на спорный период утвержден общим собранием собственников помещений МКД не был, в связи с чем, правомерен вывод суда об обоснованности применения товариществом тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы Якуниной Н.А. относительно того, что расчет задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг является неверным в силу следующего.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При расчете объемов потребленных коммунальных услуг (отопления, электроэнергии), затраченных на содержание общего имущества одной из составляющих формулы расчет является общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Размер платы за коммунальную услугу для конкретного потребителя зависит, в том числе, от соотношения общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом площадь отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в расчет не включается, что обеспечивает пропорциональное участие потребителя в расходах на отопление всего многоквартирного дома.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 29433-ВК/19, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами.

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. При этом в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях.

В соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт "а" пункта 24).

В материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в частности, в ответе ГЖИ Самарской области от 06.10.2021г. общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 7712,84 кв.м., нежилых помещений - 701,43, т.е. общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 8414, 27 кв.м. ( т.5 л.д. 12).

По сведениям Государственной информационной системы ЖКХ общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 11770, 4 кв.м. ( общая площадь жилых помещений – 7712,84 кв.м., общая площадь нежилых помещений за исключением помещений общего пользования составляет 701,43 кв.м. ).

В целях устранения выявленных противоречий, в суд апелляционной инстанции представителем ТСН «Москва» представлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.11.2022 г., в соответствии с которым общая площадь жилых помещений составляет 7010, 7 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 1228, 4 кв.м., общая площадь многоквартирного дома составляет 8239, 1 кв.м. ( т. 7 л.д. 192-286).

Согласно уточненного представителем ТСН «Москва» расчета задолженности, с учетом площадей указанных в техническом паспорте на МКД и тарифами, утвержденными Администрацией г.о.Самара, задолженность Якуниной Н.А. перед ТСН «Москва» по кв. № по указанному адресу за период 01.07.2017 г. по 30.09.2020 г. составляет 142 790,40 руб., из которой: 116 509,16 руб. - основной долг, 26 281,24 руб. - пени; по кв. № - 100 355,92 руб. за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2020 г., из которой: 82 004,16 руб. - основной долг, 18 351,76 руб. – пени ( т. 7 л.д. <данные изъяты>).

Проверяя расчет задолженности суд апелляционной инстанции полагает, что он является арифметически верным. Ежемесячный расчет задолженности за технический ремонт, содержание, МОП электроэнергия произведен за период с 01.07.2017г. по 30.09.2020г., т.е. в пределах срока исковой давности, исходя из тарифов, установленных администрацией г.о. Самара; исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности – 7712, 13 кв.м. ( 7010, 7 кв.м. +701,43 кв.м.); показаний приборов учета.

Доводы Якуниной Н.А. о несогласии с уточненным расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет истца соответствует вышеуказанным нормам права, при расчете платы за коммунальные услуги истец исходил из сведений о площадях МКД, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показаний приборов учета, действующих тарифов.

Оснований сомневаться в достоверности данных отраженных в техническом паспорте многоквартирного дома по адресу <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО9, не имеется.

Доводы ответчика о том, что данные технического паспорта являются неактуальными во внимание не принимаются, поскольку данные утверждения не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

    Доводы ответчика о том, что общая площадь нежилых помещений, указанная в расчета истца, не соответствует данным технического паспорта, являются несостоятельными. Действительно, в техническом паспорте указана общая площадь нежилых помещений – 1228, 4 кв.м., однако, в указанную площадь входят помещение подвала, кровли. Истец обоснованно указывает в расчете площадь нежилых помещений находящихся в собственности - 701,43 кв.м., что соответствует данным ЕГРН о зарегистрированных правах, а также сведениям об общей площади нежилых помещений, представленных в ГЖИ Самарской области и сведениям Государственной информационной системы ЖКХ.

Указанный принцип расчета соответствует Правилам №, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.

Доводы ответчика относительно того, что технический паспорт МКД является недопустимым доказательством, поскольку в многоквартирном доме фактически не была проведена техническая инвентаризация, которая предусматривает проведение обмеров, поэтому не были выявлены несогласованные перепланировки, реконструкции, переустройства, что по сведениям ответчика некоторые квартиры присоединили к жилой площади лоджии, а к нежилым помещениям присоединены лестничные клетки, в цокольном этаже отсутствуют места общего пользования, а есть только коммерческие помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. указанные доводы не подтверждаются объективными доказательствами.

Ссылка Якуниной Н.А. на то, что номера некоторых нежилых помещений в техпаспорте не совпадают с номерами в ЕГНР, а площади квартир, отраженные в техпаспорте не совпадают со сведениями Росреестра и ЕГРН, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец обоснованно руководствуется данными технического паспорта по состоянию на 10.11.2022г.

    Ссылка ответчика на то, что в техническом паспорте неверно отражена общая площадь квартиры № вместо <данные изъяты> кв.м. указано – <данные изъяты> кв.м., судебная коллеги не принимает во внимание, поскольку расчет задолженности по данной квартире произведен истцом исходя из площади <данные изъяты> кв.м.

    Оснований сомневаться с объективности данных, отраженных в техническом паспорте у судебной коллегии не имеется. Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в опровержение представленных доказательства со стороны ответчика не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец завышает объем коммунальных ресурсов за спорный период, в частности, за отопление с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. и всю тепловую энергию на отопление и ГВС от ПАО «Т Плюс» включил в отопление, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный ответчиком период находится за сроками исковой давности. Данных о том, что ТСН завышает стоимость или объем отопления, указывает недостоверные данные общих приборов учета в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик в своих расчетах не учитывает корректировки, которые ТСН «Москва» осуществляет по результатам сверок с поставщиками услуг.

     Довод Якуниной Н.А. о том, что в расчете истца не учтены квитанции об оплате в общем размере 146 269,07 руб., также является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Якуниной Н.А. представлены квитанции о частичной оплате коммунальных платежей. Согласно двум приходным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ЖКУ ТСН «Москва» за кв. № Якуниной Н.А. уплачено 15 099, 85 руб. с указанием периода оплаты июнь 2017 г., установлено и не оспаривалось сторонами, что данная сумма оплачена за период с января по июнь 2017 г. Согласно шести приходным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ЖКУ ТСН «Москва» за кв.№ Якуниной Н.А. уплачено 21 307,25 руб. Согласно расчетам данные суммы учтены истцом за период до 01.07.2017г. Иных доказательств оплаты за коммунальные услуги не представлено.

Т.о., судебная коллегия полагает, что задолженность Якуниной Н.А. перед истцом по оплате за квартиру № составляет 116.509,16 руб., по квартире № №-82004,16 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, взыскание неустоек в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки по кв. № - до 5 000 руб., по кв. № до 3 000 руб.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и взыскать с Якуниной Н.А. в пользу ТСН «Москва» задолженность по коммунальным услугам по кв. № по указанному адресу за период 01.07.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 116 509,16 руб. - основной долг, 5 000 руб. - пени; задолженность по кв. № за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 82 004,16 руб. - основной долг, 3 000 руб. - пени.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 01.10.2021г. между ТСН «Москва» и ФИО7 за юридические услуги оплачено 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует сложности и длительности рассматриваемого спора, а также объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2927 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 17.11.2021 года изменить в части взыскания суммы задолженности.

Взыскать с Якуниной Н.А. в пользу ТСН «Москва» задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире № по адресу: <адрес>, за период 01.07.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 116 509,16 руб. - основной долг, 5 000 руб. - пени.

Взыскать с Якуниной Н.А. в пользу ТСН «Москва» задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире № по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 82 004,16 руб. - основной долг, 3 000 руб. - пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи

Копия верна. Судья: