Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2022 ~ М-146/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2021 года                                                             с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием помощника прокурора Саматова Р.А., адвоката Таскимбаева М.М., при секретаре Нурмухамедовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2022 по иску Хамитековой А.Д. к Коптееву А.Г. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на <адрес> произошло ДТП между автомобилем Киа Сид г/р/з № под управлением ответчика, и автомобилем ВАЗ-21102 г/р/з №, под её управлением. Виновником данного ДТП является ответчик. Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП ей причинены телесные повреждения, а именно: перелом правой седалищной кости, данное телесное повреждение не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель, соответствует средней тяжести вреда здоровью; закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, рану волосистой части головы, телесное повреждение не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, соответствует легкому вреду здоровью; перелом второго ребра слева, телесное повреждение не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, соответствует легкому вреду здоровью; рана области левого коленного сустава, не является опасным для жизни, не повлекла расстройства здоровью, расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В судебном заседании истец и представляющий ей интересы адвокат Таскимбаев М.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что сумма, заявленная в иске, для него непомерно высока.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, считавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению с виновного лица. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на <адрес> Коптеев Е.Г., управляя автомобилем Киа Сид г/р/з №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21102 г/р/з №, под управлением Хамитековой А.Д. В результате столкновения Хамитекова А.Д. получила телесные повреждения: перелом правой седалищной кости, закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, рану волосистой части головы, перелом второго ребра слева, рана области левого коленного сустава.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью истца.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученных травм морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, находилась на лечении, была вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий истца, возникших после получения в результате дорожно-транспортного происшествия травм, обстоятельства, при которых они были причинены, степень вины ответчика, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность лечения, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.