Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2022 (2-9370/2021;) ~ М-7894/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-2516/2022

78RS0005-01-2021-0033655-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.

с участием помощника судьи Кузиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой А.В. к Федоровой И.Ю. о взыскании денежных средств компенсации возмещении ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогачева А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федоровой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере № копейки, расходов по проведению экспертизы в размере № рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размене № рубль 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 01.07.2021 года по адресу <адрес> в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением Федоровой И.Ю., и Ниссан Альмера, г.н.з. №, собственником которого является Рогачева А.В. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Альмера, г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности Рогачевой А.В. был причинен вред. Причинителем вреда была признана Федорова И.Ю., что подтверждается постановлением от 01.07.2021 года. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, с учетом износа. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истца составляет № копейки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Рогачевой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Альмера, г.н.з. №.

01.07.2021 года по адресу <адрес> в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением Федоровой И.Ю., и Ниссан Альмера, г.н.з. №, собственником которого является Рогачева А.В. (л.д.9).

В результате ДТП от 01.07.2021 года, автомобилю марки Ниссан Альмера, г.н.з. №, принадлежащему Рогачевой А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 01.07.2022 по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Транспортное средство Ниссан Альмера, г.н.з. № застраховано в ООО «Росгосстрах»

ООО "Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек с учетом износа ТС.

Согласно отчета об оценки №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.н.з. № без учета износа составляет № рублей.

Истец полагает, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме как определенный в соответствии с заключением специалиста № от 21.09.2021 года, не представлено.

Данное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением эксперта.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет № копейки (№).

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что по вине ответчика им были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истцов, связанным с повреждением принадлежащего им имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль 00 копеек, кроме того поледат возмещения расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачевой А.В. к Федоровой И.Ю. о взыскании денежных средств компенсации возмещении ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Федоровой И.Ю. в пользу Рогачевой А.В. денежные средства в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, а всего № (двадцать две) копейки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2022 года