Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-374/2023 от 30.05.2023

УИД 66RS0023-01-2023-000485-58

Дело № 2-455/2023

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области                    27 июля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Пристая В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.В. к Евсееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

при участии истца Евсеева А.В., представителя истца Глузман М.Р., ответчика Евсеева А.В.,

установил:

Евсеев А.В. обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Евсееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) является муниципальной собственностью. Квартиру получали родители истца и ответчика. После их смерти в квартире длительное время проживает истец вместе с семьей. По данному адресу зарегистрированы истец и ответчик, которые приходятся друг другу братьями. Ответчик Евсеев А.В. с 1996 года фактически в квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения на другое место жительства, забрав все свои личные вещи, но сниматься с регистрационного учета отказывается. При этом живет со своей семьей отдельно. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Несмотря на то, что ответчик приходится истцу братом, совместного хозяйства они не ведут, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между ними не заключалось, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, истцу приходится самостоятельно осуществлять содержание и благоустройство спорной квартиры. Истец возражает против регистрации ответчика в данной квартире, так как его выезд из жилья решение самостоятельное и не является временным. Кроме того, возникает задолженность по оплате за коммунальные услуги, а именно, за вывоз мусора, за которую оплата начисляется от количества зарегистрированных лиц и длительное время ответчиком не оплачивалась. Ответчик ни разу не предпринимал попыток по вселению в спорное жилое помещение. В связи с чем у истца возникли основания для подачи настоящего иска, в то время как у ответчика интерес к данному помещению отсутствует. Сама по себе регистрация по месту жительства не является фактом, устанавливающим наличие права пользования квартирой, для этого необходимо вселиться и проживать в ней, нести текущие расходы на содержание и ремонт квартиры. На основании изложенного просил признать ответчика Евсеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании истец требования подержал в полном объеме, повторил доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчик в прошлом году оплатил задолженность за мусор, сумма 10 000 рублей. В настоящее время коммунальные услуги он не оплачивает. Они зарегистрированы в квартире вдвоем с братом. Жена не зарегистрирована. Раньше он говорил брату платить за квартиру, на что тот отвечал, что раз он не живет, то и платить не будет. Когда узнал, что квартиру будут давать, заплатил за вывоз мусора. За дрова и ремонт не платил. За последние 3-4 года ответчик приходил один раз, ночевал. Ответчик проживает с семьей в квартире сожительницы, и там делал ремонт. Если сожительница выгонит, может прийти переночевать. Если захочет вернуться, пусть вернется. Он препятствий не чинит. Квартира площадью ? кв.м, 3 комнаты, из них 2 спальни, кухня.

Представитель истца Глузман М.Р. суду пояснила, что в квартире длительное время проживает истец, проживал с матерью, престарелой бабушкой и сожительницей. Ответчик, прибыв со службы в армии в 1996 году в квартире практически не проживал. Сначала проживал в д. Савинова, далее проживал в Новой Ляле с женой, по настоящее время в квартире не проживает. Узнав о том, что дом признан аварийным, ответчик сразу решил оплатить услуги вывоза ТБО и начал претендовать на жилое помещение. С 1996 года не проживал, выехал добровольно, вещей не было в квартире, не чинились запреты на проживание, после смерти бабушки можно было проживать в квартире. Попыток со стороны ответчика не было вселиться, он проживал по месту жительства со своей семьей. Возник вопрос, что формальная регистрация не предусматривает проживание, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истец и ответчик приходятся друг другу родными братьями. Общего хозяйства и бюджета не вели и не ведут. Мать одна, отцы разные. Помещение признано аварийным, но истец фактически проживает в нем. Другого жилья у него нет. Истец регулярно платил за коммунальные услуги. Ответчик зная, что дом подлежит расселению, оплатил за мусор. Другие коммунальные услуги, которые подлежат оплате - электроэнергия, соц.найм, не платил. Договор соц.найма не выписывался. Ордер был утерян при жизни родителей. Обращались в Администрацию, но они не предоставили ордер. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Евсеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что фактически проживает в жилом помещении сожительницы 15 лет, по ул. (адрес обезличен). В спорном жилом помещении не проживает с 1996 года. Пришел из армии, пожил год и выехал. Проживал с семьей в д.Савинова, все новое купил, практически ничего не забирал из спорной квартиры. Брату сказал, что просто прописка нужна. Приехал после развода в Лялю. В доме все это время проживал брат А. Он сам с 1996 года живет в съемных квартирах. Последние полгода разговор был, его сваты живут в этом доме, сказали дом расселяют, он подошел к брату, тот сказал заплатить долг за мусор, а он заплатит за квартиру. Заплатил долг за мусор. В квартиру вселиться не пытался, брат там со своей семьей живет. Раз в месяц заходит к брату, ему туда письма приходят. Не отрицает, что там не жил. Его вещей в спорном жилом помещении нет. Ключей от квартиры нет, но когда приходит, брат ему не препятствует. Когда подорожала оплата за мусор, истец сказал, чтобы он за мусор платил, отдал ему квитанцию, там было 10 000 руб. задолженности, он оплатил. Это было в ноябре 2022 года. Еще платил с апреля 2023 года. Долг 10 000 руб. получился за 2022 год. В администрации сказали, если есть задолженность за коммунальные услуги, то с очереди снимут. Он оплатил за мусор. За найм платил истец. До этого брат не говорил, что имеется задолженность, и он не оплачивал. Как сказали, что дадут квартиру, тут и началось. В администрации сказали, что если не смогут жить вместе, то могут продать квартиру и поделить деньги.

Представитель третьего лица администрации Новолялинского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, где указал, что не имеет возражений относительно заявленных исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. 27 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст.ст. 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места пребывания или места жительства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спорных правоотношений является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Истец и ответчик являются нанимателями данного жилого помещения на основании договора социального найма. Ранее спорное жилое помещение предоставлялось родителям сторон, они являются членами семьи нанимателя. Ордер на жилое помещение не сохранился.

По данным Управления Росреестра по Свердловской области спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО Новолялинский городской округ.

Согласно справке ООО «УК ПИК-Сервис» от 15.05.2023 в квартире по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированы: Евсеев А.В. с 15.05.1992, Евсеев А.В. с 19.11.1993.

Из справки участкового уполномоченного полиции от 15.05.2023 следует, что Евсеев А.В., (дата обезличена) года рождения, не проживает по адресу: (адрес обезличен) с 1996 года, фактически проживает по адресу: (адрес обезличен).

По данным АО «Региональный информационный центр» от 17.05.2023, задолженность по жилищным и коммунальным услугам по адресу: (адрес обезличен) отсутствует.

По справке АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 16.05.2023, задолженность по услуге «Электроснабжение» по вышеуказанному адресу, отсутствует.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Свердловской области у Евсеева А.В., Евсеева А.В. объектов недвижимого имущества в собственности не зарегистрировано.

Согласно заключению от 25.07.2013 № 29 межведомственной комиссии, дом (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу.

Из показаний свидетеля Ивановой Л.В. следует, что она является супругой Евсеева А.В. Ответчик выехал из спорного жилья после возвращения из армии. С 1996 года не проживал, женился и уехал в д.Савинова. Она проживает в доме с 1999 года. За время ее проживания и до настоящего времени ответчик в этом доме не появлялся. Они сами оплачивают содержание жилья, ремонтируют его, выписывают дрова. Ответчик в приобретении дров, содержании и благоустройстве жилья не помогал. Он к ним не приходил, потому что они надоедали ему с вопросами, чтобы он помогал платить за квартиру, пополам. Он отвечал, нет. Когда пришло постановление о сносе дома, они пошли в администрацию, им сказали, квартиру дадут на двоих с братом. Но ответчик не жил с ними. Ответчик тоже сходил в администрацию, ему сказал, чтобы не было задолженности по ЖКХ, а то квартиру не получат. Он пришел к ним, сказал что оплатит, и оплатил 10 000 руб. Заплатил только задолженность за мусор. За энергию платят они, и за дрова. Ответчик не проживал в квартире. Приходил в прошлом году на одну ночь. Андрей предоставил ему спальню, он переночевал ночь и больше не приходил. Соседи подтвердили, что он не проживал. Сейчас ответчик ничего не оплачивает. Живет в квартире жены. Если не будет жить с сожительницей, может вернуться в квартиру на (адрес обезличен). Он 27 лет в квартире не проживает. Его вещей в квартире нет. Считает, что ответчик выехал постоянно.

Свидетель Иванова И.В. суду показала, что истец является мужем ее сестры. Она сама проживала на (адрес обезличен), через дом от семьи Евсеевых. Ответчик вырос на ее глазах, ушел в армию, пришел, женился, жил с женой, потом развелся, с 1996 года в квартире по ул. (адрес обезличен) не проживал. Там проживал А. с мамой. Со слов сестры знает, что однажды он приходил ночевать в 2022 году, поругался с сожительницей, утром она его забрала. За этот период ответчик не помогал по ремонту дома. Сестра говорила, что он не платил за квартиру никогда, они предлагали платить половину, он не платил. Они сами косметический ремонт делали, здание старое. Они ремонтировали, красили. Вещей ответчика в квартире у них не видела. Она, как сестра, могла там переночевать, ответчик там не появлялся. Сестра с истцом зарегистрировали брак. Сестра рассказала, что они должны получить квартиру, они погасили задолженность по коммунальным платежам. Ответчик погасил задолженность 10 000-11 000 рублей. За последние годы А. перенес операции, это затраты. Но брат, имея машину, не помогал ему.

Из показаний свидетеля Князевой И.А. следует, что она проживает с ответчиком. Жилье находится в ее собственности. Ответчик имеет другое жилье, по (адрес обезличен). Он оплачивал коммунальные услуги, за мусор в декабре 2022 года 11 000 рублей, и еще 2 000 руб. Платил за январь, февраль, март. Платил не только за себя. Квитанция на 11 000 руб. не сохранилась, она у истца. Оплачивал наличными в Сбербанке. В 2022 году ответчик от нее съезжал на неделю. Это было два раза. Они поругались, он ушел и жил у брата. Последний раз оплачивали за ТБО в июле 2023 года, 279 руб. Еще в марте оплачивали в сумме 759,49 руб. за период январь, февраль. Затем 17 мая - 278,81 руб. и 12 июля - 279,24 руб. В июне не платили, потому что истец оплатил. Оплачивала она. Сожитель давал деньги. Они с ответчиком проживают давно, примерно 20 лет. Начали производить оплату за спорное жилье с декабря 2022 года, у них с братом договоренность была, потому что задолженность была за квартиру и мусор. Про задолженность он узнал от брата. Ранее не оплачивали, потому что они сами оплачивали. Когда ответчик уходил проживать к брату вещи с собой не брал. Его вещей на (адрес обезличен) нет, он там не живет. Ответчик не имеет возможности приобрести жилье. У ответчика нет ключей от спорного жилья. Он приходит когда брат дома, его пускают. Знает, что ключи от спорной квартиры хранятся под ковриком. Это была традиция родителей.

Свидетель Фатеева И.В. суду показала, что знакома с дочерью истца, они учились в одной школе. С 2003 года бывала у них дома. Ответчик Евсеев А.В. ей известен, он является братом истца. Ответчика в спорной квартире она не видела. Раньше приходила в квартиру с дочерью истца. Расположение комнат знает. Квартира позволяет жить еще одному человеку. Если ответчик придет, то имеются условия для проживания. Ответчик не помогал в благоустройстве дома. Вещей ответчика в доме она не видела. Истец дрова сами покупали, и ремонт делали. Не слышала, чтобы ответчика не пускали в квартиру. Знает, что брат истца работает в комбинате, живет на «Южном» около магазина «Меркурий». Как давно он там живет, не знает. Какие между братьями отношения ей неизвестно. Знает, что брат истца зарегистрирован на (адрес обезличен), но не жил там. Она знает их 20 лет, его не видела. При ней он в гости не приходил. Конфликтов между братьями не было. На семейных праздниках она бывает, брата истца не видела. Знает, если ответчик приходит, его пускают. Ее подруга, дочь истца проживает по ул. (адрес обезличен). Она с подругой ходит к ее родителям в гости. Про проблемы по оплате коммунальных услуг не знает. Про задолженности ей неизвестно.

Исходя из материалов дела и подтверждено сторонами, в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает с 1996. После возвращения из армии и заключения брака уехал проживать в д.Савиново. Затем вернулся в г.Новая Ляля, но проживал в другом жилом помещении, снимал жилье. Уже 20 лет проживает с сожительницей Князевой И.А. в ее жилом помещении. Его вещей в спорной квартире нет, препятствий во вселении и проживании ему не чинится, когда приходит к брату, ему всегда открывают двери, впускают, коммунальные услуги и наем жилья ответчик на протяжении 27 лет не оплачивал, первый раз оплатил сумму задолженности за вывоз мусора в ноябре 2022 года в связи с получением информации о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и постановке на учет для получения жилья. В 2023 году его сожительница самостоятельно производила оплату за спорное жилое помещение. В представленных квитанциях в качестве плательщика указана Князева И.А., а не ответчик. После получения информации о предстоящем расселении и до момента рассмотрения дела по существу попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. В судебном заседании пояснял, что намерен после получения жилья выкупить долю брата или продать ему свою. Проживать в спорном жилом помещении не желает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в 1996 году ответчик Евсеев А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез все свои личные вещи, расходов по оплате ЖКУ не нес до 2022 года, в 2022 году оплачивал задолженность за вывоз мусора и в 2023 году несколько раз текущие платежи за вывоз ТБО, при этом, плательщиком в квитанциях указана его сожительница Князева И.А., оплату за найм не производил. Причиной внесения платы за коммунальную услугу является получение информации от администрации города о предстоящем расселении в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, и предоставлении в связи с этим нового жилья. До этого момента инициативы в оплате жилья и коммунальных услуг не проявлял. Доказательств обратного суду не представил. С момента выезда из квартиры попыток вселиться не предпринимал, как установлено в судебном заседании, только приходил переночевать в связи со ссорой с сожительницей. Препятствий к вселению ответчику никто не чинил, реальная возможность вселиться у него была. В настоящее время ответчик уже 20 лет проживает вместе с сожительницей Князевой И.А. в ее жилом помещении. Намерений вселиться и проживать в спорном жилье у него нет.

В связи с вышеизложенным, судом не установлено, что выезд ответчика Евсеева А.В. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, так как соответствующих доказательств указанного, исходя из того, что последнее подлежит доказыванию именно ответчиком, с его стороны в материалы дела не представлено. Исходя из объяснений сторон, ответчик Евсеев А.В. имел реальную возможность как входить в спорное жилое помещение, так и вселиться, истец Евсеев А.В. ему в этом препятствий не чинил. Ответчик Евсеев А.В. имеет право пользования иным жилым помещением, 20 лет фактически проживает в жилом помещении своей сожительницы, был вселен в это жилое помещение в качестве члена семьи, доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении суду не представлено. На протяжении длительного времени попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, как указал, необходимости в этом не имеет.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Евсеева А.В. о признании Евсеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евсеева А.В. к Евсееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Евсеева А.В., (дата обезличена) года рождения, (личные данные обезличены), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес обезличен).

Настоящее решение является основанием для снятия Евсеева А.В., (дата обезличена) года рождения, (личные данные обезличены) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        И.С. Талашманова