Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2023 ~ М-3754/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-4109/2023

64RS0045-01-2023-004862-70

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истцов – адвоката Мещеряковой А.А., представителя ответчика Сафронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкова Дениса Викторовича, Бобковой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Бобков Д.В., Бобкова И.А. обратились с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания «Система» (далее ООО СЗ «СК «Система»), мотивируя требования тем, что 25.10.2016 между застройщиком ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и истцами был заключен договор № Ф/2-330 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по проектному строительному адресу: <адрес>, по пр. Ф. Энгельса – <адрес> (б/с Г), по условиям которого объектом договора является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 101,4 кв.м, иной площадью (лоджия) 4,8 кв.м., на 14 этаже. В соответствии с условиями договора № Ф/2-330 долевого участия общая стоимость объекта долевого строительства составила 3412000 руб., срок сдачи объекта –
4 квартал 2017 года, после выполнения п. 2.1. ДДУ в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению, заключенному между ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система», права и обязанности по договору №Ф/2-330 перешли к новому застройщику ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система». Застройщик переда квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в пользу солидарных истцов неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория в размере 200853 руб., штраф в размере 100426,50 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Бобкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб., с ответчика в пользу Бобковой И.А. - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., почтовые расходы в размере
393 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно размера заявленной к взысканию неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отметил, что истцами неверно определена ключевая ставка, на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 7,25 %. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просил снизить их до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки не известны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и Бобковой И.А.,
Бобковым Д.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Ф/2-330 в отношении трехкомнатной <адрес> жилом доме по
пр. Ф. Энгельса – <адрес> в <адрес> (б/с Г), общей площадью
(по проекту) 101,4 кв.м; иной площадью (лоджия) 4,8 кв.м (п. 1.2). Объект долевого строительства согласно п. 2.1.1 договора должен быть построен в срок – 4 квартал 2017 года, в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, и передан истцам по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 2.1.4 договора). Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3412000 руб. (п. 1.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» и ООО «Строительная компания «Система» был заключен договор уступки права требования о передаче прав требования.

Сторонами не оспаривается, что Бобков Д.В., Бобкова И.А. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

05.07.2023 в адрес ответчика ООО СЗ «СК «Система» была направлена претензия о выплате Бобкову Д.В., Бобковой И.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Доказательств удовлетворения требований истцов, содержащихся в претензии, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам, данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участникам в установленные договором сроки.

Исходя из установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «СК «Система» в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку ООО СЗ «СК «Система» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной передаче объекта долевого строительства, доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истцов ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между
ОООСЗ «СК «Система» и Бобковыми в установленном законом порядке не согласовывался, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 25.10.2016 № Ф/2-330, передача квартиры участникам долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 30.06.2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора Верховного Суда РФ "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период с 29.03.2022 до 01.01.2023. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 01.01.2023 (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда
г. Саратова от 23.03.2021, от 24.01.2022 с ООО СЗ «СК «Система» в пользу истцов Бобкова Д.В. и Бобковой И.А. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в период с 01.07.2018 по 31.12.2020 в размере 1048052,66 руб.,
а также неустойка за нарушение срока передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523400,80 руб.

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200853 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, вопреки позиции истцов при расчете неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости должна быть применена ключевая ставка 7,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), действующая на последний день срока исполнения обязательства, установленный в договоре долевого участия в строительстве жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103895,40 руб., исходя из следующего расчета: (3412000 x 63 x 2 x1/300 x 7,25%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2022 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не находит снований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть вероятность наступления отрицательных последствий и предусмотреть возможность их избежать.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав потребителей, требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку истцы по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которое носит личный неимущественный характер, солидарными взыскателями не являются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с указанной правовой нормой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 54947,70 руб. (103895,40 руб. +6000 руб./2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, учитывая вышеизложенное относительно правовой природы штрафа, суд размер установленного штрафа в размере 54947,70 руб. полагает соответствующим балансу интересов сторон и не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Бобковой И.А. заявлены к взысканию почтовые расходы в размере
393 руб. Поскольку факт их несения подтвержден документально (л.д. 8), в силу
ст. 94 ГПК РФ суд признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца Бобковой И.А.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, данные расходы подтверждены документально.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4976,86 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 103895,40 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54947,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4976,86 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░