Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3288/2017 от 16.02.2017

Судья: Борисова В.В.                                                                                                         гр. дело № 33-3288/2017

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                         16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей – Набок Л.А., Вачкова И.Г.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова П.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Иванова П.И. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №* от 24.09.2010 года по состоянию на 13.05.2016 года в размере: 6 633 719,09 рублей, в том числе: 4 165 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 479 736,19 рублей - просроченные проценты, 494 491,44 рублей - неустойка.

Взыскать с Иванова П.И. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 41 368,60 рублей (за требования имущественного характера)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

10.06.2016 г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Резонанс», Иванову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Резонанс» был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Резонанс» денежные средства в размере 4 400 000 рублей под 15,0 % годовых на срок до 21.09.2015 года на приобретение оборудования. Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Иванова П.И. по договору №* от 24.09.2010 г., а также залогом оборудования ООО «Резонанс» по договору №* от 24.09.2010г. За нарушение условий договора предусмотрены неустойка и штраф.

Определением суда от 24.11.2016 г. прекращено    производство по делу в части требований к ООО «Резонанс», в связи с прекращением деятельности общества.

С учетом уточнения исковых требований, ОАО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с Иванова П.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2016 г. в размере 6 633 719,09 рублей, в том числе: 4 165 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 479 736,19 рублей - просроченные проценты, 988 982,89 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 368,60 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов П.И. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, которую полагает завышенной, ссылаясь на то, что судом не учтены все условия для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Россельхозбанк» - Попова Т.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Резонанс» был заключен кредитный договор №*. (л.д. 16-26).

По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 400 000 рублей под 15% годовых на срок до 21.09.2015 года на приобретение оборудования, а заемщик - возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок и осуществлять уплату процентов за пользование кредитом.

На основании п.7.1 указанного кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени). При этом пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, о чем свидетельствует платежное поручение №* от 24.09.2010 г., а также выписка по лицевому счету ООО «Резонанс» (л.д. 64-68).

Факт заключения договора и выполнения банком принятых на себя по договору обязательств ответчиком не оспаривался.

Установлено также, что сроки уплаты процентов по договору заемщиком нарушались, срок возврата кредита наступил 21.09.2015 г., однако сумма основного долга заемщиком не возращена.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 24.09.2010 г. между истцом и Ивановым П.И. заключен договор поручительства физического лица №*.

В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несет расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов (п.п. 1.1-1.3, 2.1, 2.2) (л.д.43).

При солидарном характере обязательства кредитор, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 13.05.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 6 633 719,09 руб., из которых 4 165 000,00 рублей - просроченный основной долг, 1 479 736,19 рублей - просроченные проценты, 988 982,89 рублей – неустойка (л.д 11).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Истцом направлялись ответчику уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответчик добровольно требования банка не исполнил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности с Иванова П.И.

При этом, разрешая требования о взыскании начисленной неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 494 491,44 рублей.

Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные банком к Иванову П.И. исковые требования.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода нарушения обязательства в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства и отвечает балансу прав участников спорных правоотношений.

    Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова П.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: