Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-5522/2022;) ~ М-4182/2022 от 23.09.2022

УИД 61RS0007-01-2022-005760-31

№ 2-122/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 16.07.2020 г. № истцом заемщику выдан кредит в размере 211 940 руб. на срок 36 месяцев под 13,9% годовых.

За период с 17.01.2022 г. по 30.08.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 134 771,12 руб., из которых: 122 767,26 руб. – основной долг, 12 003,86 руб. – проценты.

Банку стало известно, что 17.12.2021 г. ФИО2 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору от 16.07.2020 г. № в размере 134 771,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 895,42 руб.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 08.11.2021 г. № истцом заемщику выдан кредит в размере 31 120,33 руб. на срок 12 месяцев под 18,5% годовых.

За период с 27.12.2021 г. по 13.09.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 35 721,08 руб., из которых: 31 120,33 руб. – основной долг, 4 600,75 руб. – проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследственного имущества Шестаковой А.Г. задолженность по кредитному договору от 08.11.2021 г. № в размере 35 721,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 271,63 руб.

Определением суда от 02.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 25.01.2023 г. производство по гражданским делам по искам ПАО Сбербанк объединено в одно производство.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор от 16.07.2020 г. №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 211 940 руб. на срок 36 месяцев под 13,9% годовых.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 16.07.2020 г. сумму кредита на банковский счет ФИО2

Также между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор от 08.11.2021 г. №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 31 120,33 руб. на срок 12 месяцев под 18,5% годовых.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 08.11.2021 г. сумму кредита на банковский счет ФИО2

ФИО2 нарушены условия кредитных договоров, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 16.07.2020 г. № по состоянию на 30.08.2022 г. составляет 134 771,12 руб., по кредитному договору от 08.11.2021 г. № по состоянию на 13.09.2022 г. составляет 35 721,08 руб., а всего на сумму 170 492,20 руб.

Суд, оценив представленные по делу расчёты суммы задолженности по кредитным договорам, полагает возможным положить в основу решения расчёты ПАО Сбербанк, поскольку данные расчёты соответствуют закону, не вызывают сомнения у суда, являются арифметически верным.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-АН №.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследником заемщика ФИО2 являются соответчики ФИО3, ФИО4

Наследство после смерти ФИО2 состоит из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,; денежных средств на открытых в <данные изъяты> банковских счетах на общую сумму 3 038,31 руб.

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитным договорам от 16.07.2020 г. №, от 08.11.2021 г. №.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным договорам в размере 85 246,10 руб., с ФИО4 задолженности по кредитным договорам в размере 85 246,10 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО2 суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 583,52 руб., с ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 583,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 16.07.2020 г. №, по кредитному договору от 08.11.2021 г. № в размере 85 246 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 583 рублей 52 копеек, а всего взыскать 87 829 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 16.07.2020 г. №, по кредитному договору от 08.11.2021 г. № в размере 85 246 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 583 рублей 53 копеек, а всего взыскать 87 829 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 г.