Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 (2-11179/2022;) ~ М-10145/2022 от 23.08.2022

                                                                    Дело № 2-254/2023

50RS0031-01-2022-014381-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2023 года                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Васиной Д.К.,

при секретаре с/з                               Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоус Екатерины Сергеевны к ООО «Смартдом» о взыскании восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на аренду жилья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белоус Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Смартдом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 730 022 руб.; неустойки в размере 2 930 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб.; расходов на аренду жилья в размере 315 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 500 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16 ноября 2020 г. между ООО «Смартдом», в лице Коммерческого директора ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Белоус Екатериной Сергеевной заключен договор строительного подряда SMART №/АЮ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, общей площадью 87,67 кв. м. на земельном участке по адресу: Московская обл., Дмитровский № соток, участок с домом №. Свои обязательства Ответчик на момент подготовки настоящего искового заявления, взятые на себя по договору № и Дополнительному соглашению № не исполнил.

С целью установления стоимости невыполненных Ответчиком (Исполнителем) работ (их объем), а также стоимость ремонтно-восстановительных работ Истец обратился в специализированную организацию - ООО «РУСЭНЕРГИЯ». Истец оплатил услуги ООО «РУСЭНЕРГИЯ» в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 000,00 руб.

В соответствии с полученным от ООО «РУСЭНЕРГИЯ» экспертным заключением стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 930 000,00 руб. (Два миллиона семьсот тридцать тысяч двадцать два) рубля 60 копеек.

От Истца неоднократно поступали устные обращения к Ответчику (Исполнителю) об исправление недостатков выполненных работ и доделывании не проведённых работ. Последнее письменное обращение - претензия направлена Ответчику (Исполнителю) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. На момент написания искового заявления ответа (возражения) от Ответчика в адрес истца не поступило.

Указанными действиями ООО «Смартдом» нарушило права Истца, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд не представил письменных возражений относительно снижения неустойки по ст. 333 ГПК РФ и не представил доказательств оплаты судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смартдом», в лице Коммерческого директора ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Белоус Екатериной Сергеевной заключен договор строительного подряда SMART №/АЮ от

16.11.2020    г. на строительство жилого дома, общей площадью 87,67 кв. м. на земельном участке по адресу: АДРЕС, участок с домом №

Согласно условиям настоящего Договора, Белоус Екатерина Сергеевна является Заказчиком, а ООО «Смартдом» Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Стороны установили, что цена договора составляет 2 930 000,00 (Два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек посредством личных накоплений были внесены Истцом в счет аванса.

ДД.ММ.ГГГГ Белоус Екатерине Сергеевне одобрен потребительский кредит на сумму 2 768 815(Два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек по программе «Покупки в кредит», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше денежные средства уплачены банком на расчетный ООО «Смартдом».

В соответствии с пунктом п. 1.1. Договора ООО «Смартдом» обязалось изготовить, доставить на принадлежащий Истцу земельный участок с кадастровым номером № и осуществить монтаж демкомплекта, согласованного Сторонами в Приложении к настоящему Договору, а также произвести внешние и внутренние отделочные работы, в установленные Договором сроки (раздел 4 Договора), далее по тексту - «Работы».

Пунктом 4.2. Договора установлено, что срок выполнения работ Исполнителем составляет 90 (Девяносто) рабочих дней с даты полной оплаты первого этапа (п. 3.2.1. Договора). В нарушении данного пункта ООО «Смартдом» взятые на себя обязательства по Договору не выполнило, в связи с чем Стороны заключили Дополнительное соглашение № к Договору, согласно которого в качестве компенсации за задержку сроков выполнения Работ, Исполнитель за свой счет не позднее

15.12.2021    года построит Заказчику на его земельном участке беседку и навес для автомобиля согласно Приложению № к настоящему Дополнительному соглашению.

Свои обязательства Ответчик на момент подготовки настоящего искового заявления, взятые на себя по договору № и Дополнительному соглашению № не исполнил.

С целью установления стоимости невыполненных Ответчиком (Исполнителем) работ (их объем), а также стоимость ремонтно-восстановительных работ Истец обратился в специализированную организацию - ООО «РУСЭНЕРГИЯ». Истец оплатил услуги ООО «РУСЭНЕРГИЯ» в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 000,00 руб.

В соответствии с полученным от ООО «РУСЭНЕРГИЯ» экспертным заключением стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 930 000,00 руб. (Два миллиона семьсот тридцать тысяч двадцать два) рубля 60 копеек.

От Истца неоднократно поступали устные обращения к Ответчику (Исполнителю) об исправление недостатков выполненных работ и доделывании не проведённых работ. Последнее письменное обращение - претензия направлена Ответчику (Исполнителю) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № На момент написания искового заявления ответа (возражения) от Ответчика в адрес истца не поступило.

Указанными действиями ООО «Смартдом» нарушило права Истца, как потребителя. Это предусмотрено Гражданским законодательством Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), а именно:

Пунктом 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», расходы возложены на ответчика – ООО «Смартдом».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» №П сообщило, что оплата услуг по проведению экспертизы по определению суда от ООО «Смартдом» не поступило.

В свою очередь Одинцовским городским судом в адрес ООО «Смартдом» от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, согласно которому просил оплатить услуги по экспертизе.

Доказательств того, что ответчиком оплачены услуги экспертизы, не представлено.

Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без производства экспертизы с уведомлением о том, что экспертиза ООО «Смартдом» не оплачена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. судом в адрес ответчика направлено письмо, в котором суд разъяснил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, разъяснил о необходимости явки в судебное заседание, однако письмо оставлено без ответа, представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг., 08.02.2023г. не направил.

Таким образом, ответчиком не оспорен размер ремонтно-восстановительных работ, заявленный ко взысканию истцом, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать ремонтно-восстановительные работы в заявленном истцом размере – 2 730 022 руб. 00 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в силу которых в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы ее этапа.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 930 000 руб. 00 коп. Указанный размер неустойки не превышает сумму услуги, указанный в договоре.

Ответчиком не представлено ходатайств по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном размере.

В силу ст. 22 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что Ответчик (Исполнитель) не исполнил свои обязательства в рамках Договора, Истец с ДД.ММ.ГГГГ был вынужден арендовать жилье, так как не мог вселиться и проживать в своем доме по вине Ответчика. В связи с чем, истец был вынужден нести ежемесячные расходы в размере 45 000 руб. за аренду жилья, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец потратил на аренду жилья 315 000,00 руб., что подтверждается Приложением № по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО2, также истец имеет постоянное место регистрации по адресу: АДРЕС.

Найм жилья обусловлена исключительно личными обстоятельствами истца и объективные причины, препятствующие истцу проживать по адресу регистрации отсутствуют.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости найма квартиры и невозможности проживания по месту регистрации. Представленный истцом договор найма жилья квартиры не связан с условиями договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 315 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Истец долгое время был лишен возможности вселиться и пользоваться данным Объектом, Истец испытал нравственные и моральные страдания, которые оценивает в размере в 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 837 511 руб. 00 коп. Ходатайств об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом были заявлены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 500 руб.

В обоснование ходатайств о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб. в материалы дела представлено ; в обосновании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция; в обосновании расходов по состоянию доверенности в размере 2 200 руб. в материалы дела представлена доверенность; в обосновании расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 500 руб. в материалы дела представлена квитанция.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 500 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 730 022 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 930 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 837 511 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░. 00 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                  ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░