Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12417/2020 от 24.10.2020

Судья Умнова Е.В. дело 33-12417/2020

2-3605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Марковой Н.В., Черкуновой Л.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Теплостен-Самара» к ООО «Стройальянс», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Гириной В.А. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара орт 07.09.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплостен-Самара» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1251);

договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., заключенный между ООО «Стройальянс» и ФИО1 (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1299);

договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1247);

договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., заключенный между ООО «Стройальянс» и ФИО1 (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2020-1326);

договор № от 10.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., заключенный между ООО «Телостен-Самара» и ООО «Стройальянс» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1274);

договор № от 03.02.2020г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., заключенный между ООО «Стройальянс» и ФИО1 (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2020-1358).

Применить последствия недействительности сделок, восстановить права требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие согласно условиям следующих договоров:

- договор №ПР-2.3. заключен 20.03.2019г. между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-851 от 11.04.2019г.);

- договор №ПР-2.3. заключен 20.03.2019г. между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-857 от 11.04.2019г.);

- договор №ПР-3.1. заключен 27.11.2019г. между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1254 от 06.12.2019г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суд Желтышевой А.И., объяснения представителя Гириной В.А.-Пчелинцева Д.В., возражения представителя ООО «Теплостен-Самара» Бутыркиной И.В.

У с т а н о в и л а:

ООО «Теплостен-Самара» обратилось в суд с иском к ООО «Стройальянс», Гириной В. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Теплостен-Самара» является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, между застройщиком ООО «Арбит Строй» и истцом, как дольщиком, заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении следующих объектов:

- однокомнатная квартира в секции 2.3 на 17 этаже за строительным номером 120 общей площадью 43,10 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 5,3 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор №ПР-2.3. от 20.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 11.04.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-851;

- однокомнатная квартира в секции 2.3 на 19 этаже за строительным номером 128 общей площадью 43,10 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 5,3 кв.м. Договор №ПР-2.3. от 20.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 11.04.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-857;

- двухкомнатная квартира в секции 3.1 на 22 этаже за строительным номером 257 общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 6,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор №ПР-3.1. от 27.11.2019г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> 06.12.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1254.

Истец, как участник долевого строительства, в соответствии с разделом 2 указанных договоров долевого участия, произвел оплату цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арбит Строй», а именно: за квартиру со строительным номером 120 – 2 586 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2019г.; за квартиру со строительным номером 128 – 2 586 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2019г.; за квартиру со строительным номером 257 – 3 196 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2020г.

В настоящее время истцу стало известно, что права требования на указанные объекты долевого участия переуступлены от имени ООО «Теплостен-Самара» ООО «Стройальянс», которое в свою очередь переуступило их Гириной В. А.

В связи с указанными обстоятельствами зарегистрированы следующие договора уступки:

- в отношении квартиры со строительным номером 120 - договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 05.12.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1251. Договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 27.12.2019г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1299;

- в отношении квартиры со строительным номером 128 - договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 05.12.2019г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1247. Договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 04.02.2020г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2020-1326;

- в отношении квартиры со строительным номером 257 - договор № от 10.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 18.12.2019г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1274. Договор № от 03.02.2020г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 11.02.2020г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2020-1358.

Истец указал, что указанные договоры уступки прав требований по договорам долевого участия №ПР-2.3 от 20.03.2019г., №ПР-2.3. от 20.03.2019г., № ПР-3.1. от 27.11.2019г., заключенные от имени истца ООО «Теплостен-Самара» с ООО «Стройальянс» и договоры, заключенные между ООО «Стройальянс» и Гириной В. А., являются ничтожными по следующим основаниям.

Договоры уступки прав № по договорам долевого участия №ПР-2.3 от 20.03.2019г., №ПР-2.3. от 20.03.2019г., № ПР-3.1. от 27.11.2019г., от имени ООО «Теплостен-Самара» подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара», договоры № и № от имени ООО «Стройальянс» подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «Стройальянс», в связи с чем, по мнению истца, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Так, согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и совершать сделки.

В соответствии с уставом ООО «Стройальянс» органом управления указанного юридического лица является генеральный директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и совершать сделки.

Спорные договоры уступки подписаны от имени юридических лиц неустановленным лицом, которое не является уполномоченным лицом ни в силу закона, ни в силу учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, ни истец ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «Стройальянс» не подписывали спорные договоры уступки прав, не выражали своего волеизъявления на заключение данных договоров и не принимали на себя каких-либо обязательств по ним, заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара», ООО «Стройальянс», руководители указанных юридических лиц не знали о заключении данных договоров, доверенности на их подписание не выдавали.

Кроме того, договоры уступки № и № по договорам долевого участия №ПР-2.3 от 20.03.2019г., №ПР-2.3. от 20.03.2019г., № ПР-3.1. от 27.11.2019г. являются ничтожными как мнимые сделки, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены только для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Истец указал, что в момент заключения договоров уступки прав требований № от 23.12.2019г. по договору №ПР-2.3 от 20.03.2019г., по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., а также № от 03.02.2020г. по договору № ПР-3.1. от 27.11.2019г. ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «Стройальянс», ни Гирина В. А. не имели намерения исполнять данные договоры, поскольку ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «Стройальянс» не имели намерения передавать права требования, ни ООО «Стройальянс», ни Гирина В. А. не имели намерения оплачивать приобретаемые права требования. Оплата по указанным договорам не производилась, то есть существует порочность воли сторон, у которых изначально отсутствовало намерение исполнять указанные договоры.

Признание недействительными спорных договоров необходимо истцу для подтверждения отсутствия законных оснований для права требования на указанные объекты долевого строительства у ответчиков, так как в настоящее время у него возникло право требовать передачи ему объектов долевого участия.

Поскольку ответчица Гирина В. А. получила права требования на объекты долевого участия по указанным договорам незаконно, в виду их ничтожности, истец полагает, что имеет право на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, ООО «Теплостен-Самара» просил признать недействительными договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 05.12.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1251; договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 27.12.2019г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1299; договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 05.12.2019г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1247; договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 04.02.2020г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2020-1326; договор № от 10.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 18.12.2019г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1274; договор № от 03.02.2020г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 11.02.2020г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2020-1358 и истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования на следующие объекты долевого участия - однокомнатную квартиру в секции 2.3 на 17 этаже за строительным номером 120 общей площадью 43,10 кв.м.; однокомнатную квартиру в секции 2.3 на 19 этаже за строительным номером 128 общей площадью 43,10 кв.м.; двухкомнатную квартиру в секции 3.1 на 22 этаже за строительным номером 257 общей площадью 52,4 кв.м., а также указать, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гирина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гириной В.А.- Пчелинцев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Теплостен-Самара» Бутыркина И.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение полежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 данного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> №ПР-2.3. от 20.03.2019г., №ПР-2.3. от 20.03.2019г., № ПР-3.1. от 27.11.2019г., заключенных между застройщиком ООО «Арбит Строй», в лице директора Боярцева С. В., действующего на основании Устава и протокола от 31.05.2016г., и ООО «Теплостен-Самара», как дольщиком, в лице директора Ефимова Н. Д., действующего на основании Устава, приобрело права требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» следующих объектов долевого строительства в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>,:

однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 17 этаже за строительным номером 120 общей площадью 43,10 кв.м. стоимостью 2 586 000 руб;

однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 19 этаже за строительным номером 128 общей площадью 43,10 кв.м. стоимостью 2 586 000 руб ;

двухкомнатной квартиры в секции 3.1 на 22 этаже за строительным номером 257 общей площадью 52,4 кв.м. стоимостью 3 196 400 руб.

Указанные договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а именно:

договор долевого участия №ПР-2.3. от 20.03.2019г. – 11.04.2019г., запись регистрации №;

договор долевого участия №ПР-2.3. от 20.03.2019г. – 11.04.2019г., запись регистрации №;

договор долевого участия № ПР-3.1. от 27.11.2019г. – 06.12.2019г., запись регистрации №.

Оплата стоимости объектов долевого строительства ООО «Теплостен-Самара» произведена путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Арбит Строй», а именно:

по платежному поручению № от 11.06.2019г. оплачено 2 856 000 руб. по договору долевого участия №ПР-2.3. от 20.03.2019г.;

по платежному поручению № от 18.06.2019г. оплачено 2 586 000 руб. по договору долевого участия в строительстве №ПР-2.3 от 20.03.2019г.

по платежному поручению № от 17.04.2020г. оплачено 3 196 400 руб. по договору долевого участия №ПР-3.1 от 27.11.2019г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету №****0185, открытому ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК БАРС».

В настоящее время в отношении указанных объектов в ЕГРН зарегистрированы следующие договора уступки:

- в отношении квартиры со строительным номером 120 :

договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 05.12.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1251.

Договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г. между ООО «Стройальянс» и ФИО1, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 27.12.2019г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1299;

- в отношении квартиры со строительным номером 128 :

договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 05.12.2019г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1247.

Договор № от 23.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г. между ООО «Стройальянс» и ФИО1, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 04.02.2020г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2020-1326;

- в отношении квартиры со строительным номером 257 :

договор № от 10.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 18.12.2019г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1274.

Договор № от 03.02.2020г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г. между ООО «Стройальянс» и ФИО1, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 11.02.2020г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2020-1358.

Согласно п. 3.3 договоров уступки права требования оплата приобретаемых прав новым дольщиком производится единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

Вместе с тем оплата уступаемых и приобретаемых прав ни ООО «Стройальянс» в пользу ООО «Теплостен-Самара», ни ФИО1 в пользу ООО «Стройальянс» не производилась, что никем не оспаривается.

Согласно п. 3.2.4. договоров долевого участия №ПР-2.3. от 20.03.2019г., №ПР-2.3. от 20.03.2019г., № ПР-3.1. от 27.11.2019г., переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО «Теплостен-Самара» третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по <адрес>; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права. При этом в указанном пункте договоров долевого участия определено, что при невыполнении правоприобретателем условий п. 3.2.4 договоров застройщик в последующем не несет ответственности за осложнения, которые могу возникнуть при передаче объекта по акту приема-передачи и регистрации права собственности.

Передача документов, указанных в п.3.2.4 договоров уступки, предыдущим дольщиком новому дольщику также не производилась.

При этом ООО «Теплостен-Самара», ООО «Стройальянс» отрицают факт заключения указанных договоров уступки права требования, свою осведомленность об их заключении, и наличие своей воли на отчуждение, а ООО «Стройальянс» - и приобретения, спорного имущества.

Договоры уступки права требования подписаны не директорами ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», как то указано в договорах, а неустановленными лицами, т.е. данные подписи являются поддельными.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Из материалов дела, пояснений представителей указанных Обществ следует, что ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» действительно заключали ряд сделок по уступке прав требования в отношении ряда жилых помещений в жилом доме, строящемся ООО « Арбит Строй» по адресу: <адрес>, регистрацией которых в ЕГРН занимались сотрудники ООО « Арбит Строй», которым выдавались соответствующие доверенности. Подписывали данные договоры исключительно директора ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс». Данной ситуацией воспользовался один из сотрудников, принимавших участие в оформлении документов, который изготовил и передал на регистрацию вышеуказанные спорные договоры уступки прав требований, вопреки воле и намерению ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», без их ведома и согласия, без какого-либо встречного предоставления.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, представляющего по доверенности ООО «Стройресурс», а в последствии ООО «Стройальянс», которым путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключено не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес>, в границах улиц 7 Просека, 8 Просека, <адрес> на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара» на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Арбит Строй», которое в последствии реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму 143 304 700 руб., т.е. в особо крупном размере, в связи с чем, ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Признавая вышеуказанные сделки между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», между ООО «Стройальянс» и Гириной В.А. недействительными, суд исходил из того, что в силу отсутствия оплаты по ним данные сделки носили фиктивный характер, не направленный на исполнение обязательств по договорам уступки прав требований, при этом ООО «Стройальянс», как в последующем и Гирина В. А., не произведя оплату по договорам уступки, нарушили не только условия спорных договоров (п. 3.2, 3.3, 3.4), но и положения ст. 10 ГК РФ, выразившиеся в нарушении интересов добросовестной стороны, а именно первоначального дольщика ООО «Теплостен-Самара», действительно исполнившего обязательства по оплате стоимости приобретаемого права требования по договорам долевого участия ; ООО «Стройальянс» не имел намерения приобретать права требования по спорным договорам уступки, данные сделки совершены для вывода имущества юридического лица неустановленным лицом, что также подтверждается постановлением от 21.08.2020г., которым ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Данные обстоятельства расценены судом как злоупотребление правом при совершении спорных сделок, влекущим нарушение запрета со стороны ООО «Стройальянс», а в последующем со стороны Гириной В. А., установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, договоры уступки требований, заключенные между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» являются недействительными в соответствии со ст.10, 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона. Соответственно являются недействительными последующие договоры уступки права требования, заключенные между ООО «Стройальянс» и Гириной В. А., с применением последствий недействительности сделок, восстановив права требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие согласно условиям договоров долевого участия, заключенных между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара». Действительность намерений исполнить обязательства по договорам уступок, заключенным между ООО «Стройальянс» и Гириной В. А., также не установлена.

При этом требования ООО «Теплостен-Самара» об истребовании из чужого незаконного владения в его собственность прав требований на объекты долевого участия со строительными номерами 120, 128, 257, оставлены без удовлетворения, поскольку право истца на указанное имущественное право (требование от застройщика передачи в собственность объекта долевого участия) восстановлено путем восстановления права ООО «Теплостен-Самара» по ранее заключенным с застройщиком договорам долевого участия в порядке реституции. Применение к указанным правам – требования передачи объекта долевого строительства положений ст. 301, 302 ГК РФ по мнению суда невозможно, поскольку это право связанно с еще несуществующим и индивидуально неопределенным объектом, который будет передан в собственность истца в будущем.

Кроме того, как указал суд, Гирина В. А. не является добросовестным приобретателем как того требует ст. 302 ГК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для признания договоров уступки права требования между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» недействительными судебная коллегия признает правильными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, и если действие такого договора не подтверждено, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ). В частности, он нарушает положения ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

В данном случае оспариваемые договоры уступки прав требования не содержат подписи уполномоченных лиц ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс», подписаны неустановленным лицом от их имени, т.е. являются сфальсифицированными и как следствие недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Допустимых и объективных доказательств того, что ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» в последующем одобрили данные сделки, подписанные от их имени неустановленными лицами, не имеется.

Сами Общества данное обстоятельство отрицают. Их последующее поведение также не позволяет сделать однозначный вывод об одобрении сделок.

Так, ООО «Теплостен-Самара» указывает на отсутствие своей воли на реализацию принадлежащего им имущества, а ООО «Стройальянс» на приобретение данного имущества и дальнейшую его реализацию, что в частности подтверждает факт отсутствия оплаты в пользу ООО «Теплостен-Самара».

В свою очередь в соответствии со ст. 11 Закона о долевом участии в строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> произведена ООО «Теплостен-Самара» ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как уступка прав требований по ним оформлена договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Т.е. на момент заключения договоров уступки прав требования №, а в отношении <адрес> на момент заключения договора уступки №, оплата по договорам долевого участия ООО «Теплостен-Самара» еще не была произведена, и условий о переводе долга на нового участника долевого строительства, равно как и согласие на это застройщика, данные договоры не содержат.

При наличии осведомленности и воли ООО «Теплостен-Самара» на заключение спорных договоров указанные действия по оплате с их стороны были бы лишены смысла, что в свою очередь подтверждает позицию истца о том, что о совершении данных сделок Общество не знало.

Также данное обстоятельство свидетельствует о том, что справки застройщика ООО « Арбит Строй», представленные при регистрации оспариваемых договоров в ЕГРН, о том, что оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена ООО «Теплостен-Самара» в полном объеме на день регистрации данных договоров, не соответствуют действительности, что подтверждает доводы истца об отсутствии его участия при совершении спорных сделок.

Доверенности на имя Долгополовой И. А. и Акининой Т.М., по которым осуществлялась регистрация оспариваемых договоров уступки права требования, выданы ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» не на совершение данных конкретных сделок, равно как и документы об уплате госпошлины за регистрацию договоров ( выписка по счету) не имеют указаний на данные сделки. Выдача данных доверенностей и уплата госпошлины производилась Обществами для комплекса действий в отношении множества сделок, реально ими заключаемых, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.

При этом доводы Гириной В.А., согласно которым договор с поддельной подписью стороны рассматривается как сделка, заключенная представителем стороны без полномочий, нельзя признать состоятельными. Представительство без полномочия возможно лишь в том случае, когда известное лицо, выступая от имени другого лица, заключает сделку, не имея на то полномочий. При этом третье лицо, другая сторона сделки, видит, что имеет дело именно с представителем. Если же налицо подделка подписи, то никакого представительства, т.е. выступления одного лица от имени другого, нет. Подделка подписи означает, что правонарушитель (обычно - неизвестное лицо) выдает себя за сторону сделки, но никак не за ее представителя. Нормы о представительстве, в том числе о представительстве без полномочия (с превышением полномочий) в этом случае неприменимы.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что истцом не выражалась воля на отчуждение принадлежащих ему прав требования, уполномоченным им лицом не выполнялись подписи на соответствующих договорах уступки права требования, доказательств фактической оплаты со стороны ответчика приобретаемых прав не представлено, а также учитывая добросовестное поведение истца и отсутствие его намерения на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании договоров между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в то части, что данные договоры являются оспоримыми сделками, и срок давности по их оспариванию составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договоров, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Соответственно, оспариваемые договоры, заключенные неустановленным лицом, в отсутствие воли собственника имущества, являются ничтожными.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( пункт 2).

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки являются ничтожными, то срок исковой давности по ним составляет три года, и он истцом не пропущен.

Вместе с тем, ошибка суда в квалификации договоров как оспариваемых сделок не повлекла за собой неправильных выводов в отношении пропуска истцом срока давности, поскольку суд также пришел к выводу, что он не пропущен, хотя выводы и касались годичного срока, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда в части невозможности удовлетворения требований истца, основанных на положениях ст. 302 ГК РФ, и удовлетворения требования о признании недействительными договоров уступки права требования между ООО « Стройальянс» и Гириной В.А.

В соответствии с п.п. 34 -37,39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В данном случае ООО « Теплостен-Самара» не является стороной по сделкам между ООО « Стройальянс» и Гириной В.А., между ними отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

При этом судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО « Теплостен-Самара» помимо его воли; сделки от имени Общества заключены неустановленным (неуполномоченным) лицом ; одобрения сделок со стороны Обществ не установлено; оплата по оспариваемым договорам ни ООО « Стройальянс», ни Гириной В.А. не произведена до настоящего времени.

Следовательно, восстановление нарушенного права истца возможно лишь с применением положений ст. ст.301,302 ГК РФ.

При этом доводы Гириной В.А. о том, что она является добросовестным приобретателем и заключенные ею сделки по сути своей не являются безвозмездными хотя она и не исполнила обязательств по оплате, что влечет за собой невозможность истребования у нее приобретенного имущества, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

До настоящего времени оплата приобретенных прав требования Гириной В.А. не произведена, в связи с чем она не может считаться получившей имущество возмездно, а следовательно не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, что как в совокупности с установленным фактом выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли, что как самостоятельное основание, дает истцу право на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Гириной В.А.

Доводы Гириной В.А. о том, что оплата по договорам произведена в рамках взаимозачета за выполненные ее отцом Гириным В.А. работы по вывозу мусора, поставке грузов и материалов, которые осуществлялись в период с 14.04.2017г. по настоящее время для ООО «Стройальянс», какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а из представленных ответчиком накладных и рукописных записей невозможно установит взаимосвязь данных работ с ООО « Стройальянс, со спорным объектом строительства, а также установить объем данных работ и их соответствие стоимости приобретенного по договорам уступки права требования имущества.

Сами договоры также не содержат указаний на такой способ оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая поведения ответчика при заключении оспариваемых договоров в силу требований данной правовой нормы, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ и применительно к установленным обстоятельствам можно также сделать вывод о недобросовестном поведении Гириной В.А., исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При таких обстоятельствах требования ООО «Теплостен-Самара» к Гириной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, а в иске о признании недействительными договоры, заключенные между ООО «Стройальянс» и Гириной В.А., необходимо отказать ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

Доводы суда о том, что к праву требования невозможно применить правила ст.ст. 301,302 ГК РФ поскольку это право связанно с еще несуществующим и индивидуально неопределенным объектом, который будет передан в собственность истца в будущем, нельзя признать состоятельными.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Соответственно, имущественные права являются разновидностью имущества, и в данном случае приобретены истцом в отношении конкретного имущества, подлежащего передаче ему в будущем, обладающего индивидуально-определенными признаками, позволяющими его индивидуализировать и идентифицировать ( жилые помещения).

При этом выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку коллегией произведена лишь коррекция правовой квалификации и надлежащего способа защиты, которые на существо постановленного решения – возврат утраченного имущества в собственность истца- не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место одобрение сделок, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. Ни одно из упомянутых ответчиком обстоятельств однозначно не свидетельствует о таком одобрении и направленности действий на совершение именно оспариваемых сделок.

Аффилированность ООО «Теплостен-Самара», ООО «Стройальянс», ООО « Арбит Строй», если таковая и имеет место быть, сама по себе также не свидетельствует о наличии воли истца на совершение данных сделок.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания сделок, заключенных между ООО «Стройальянс» и Гириной В.А., недействительными, также во внимание приняты быть не могут, поскольку такие требования заявлены истцом излишне, и надлежащим способом защиты его нарушенного права является истребование имущества из чужого незаконного владения.

При этом добросовестность приобретения со стороны Гириной В.А. отсутствует в виду отсутствия с ее стороны оплаты приобретенного имущества.

Отказ в допросе свидетеля Гирина А.В. также не повлиял на существо постановленного судом решения, поскольку в отсутствии письменных доказательств достоверно подтверждающих наличие между Гириным А.В. и ООО « Стройальянс» договорных отношений и их условия, свидетельские показания приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, но оно подлежит изменению с указанием в резолютивной части надлежащего способа защиты нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленный районный суд города Самары от 07. 09.2020г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Теплостен-Самара» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1251);

договор № от 13.05.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от 20.03.2019г., заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1247);

договор № от 10.12.2019г. уступки прав требований по договору №ПР-3.1. от 27.11.2019г., заключенный между ООО «Телостен-Самара» и ООО «Стройальянс» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1274).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Теплостен-Самара» права требования к ООО «Арбит Строй», вытекающие из:

договора №ПР-2.3. от 20.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-851 от 11.04.2019г.) в отношении однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 17 этаже за строительным номером 120 общей площадью 43,10 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 5,3 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).;

договора №ПР-2.3. от 20.03.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-857 от 11.04.2019г.) в отношении однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 19 этаже за строительным номером 128 общей площадью 43,10 кв.м., в том числе жилой – 22,30 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 5,3 кв.м.;

договора №ПР-3.1. от 27.11.2019г. долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1254 от 06.12.2019г.) в отношении двухкомнатной квартиры в секции 3.1 на 22 этаже за строительным номером 257 общей площадью 52,4 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 6,6 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указать, что данное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи