Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2020 ~ М-351/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-2105/2020                            12 марта 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальцева Александра Викторовича к Масальцевой Виктории Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масальцев А.В. обратился в суд с иском к Масальцевой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что Масальцев Александр Викторович, зарегистрирован и проживает с 1993 года в однокомнатной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. Основание регистрации - ордер № 005254 от 14.07.1993 г.

Совместно с истцом с 14.06.1996 года зарегистрирована его дочь Масальцева Виктория Александровна, <дата> г.р.

С 2000 года Масальцева Виктория Александровна по адресу регистрации не проживает, отношений с истцом не поддерживает, личных вещей в квартире не хранит, расходов по содержанию квартиры не несет, коммунальные и иные квартирные платежи не совершает.

С момента достижения совершеннолетия (2014 год) Масальцева В.А. не проявляла интереса к указанной жилой площади, попыток вселения не осуществляла. Полагает, что с момента выезда из квартиры и по настоящее время она проживает совместно с матерью по неизвестному истцу адресу.

В связи с тем, что регистрация ответчика по спорному адресу является административным актом, носит формальный характер, не отражающий фактических обстоятельств, налагает на истца как ответственного квартиросъемщика, дополнительные обязанности по несению расходов по оплате коммунальных и квартирных платежей, на основании ст. ст. 10, 69, 83 ЖК РФ.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией суда, при этом судебная корреспонденция вернулась как невостребованная, за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, показания свидетелей, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Масальцев Александр Викторович, зарегистрирован и проживает с 1993 года в однокомнатной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, ул<адрес> общей площадью 39,6 кв.м. Основание регистрации - ордер № 005254 от 14.07.1993 г. (л.д. 6).

Как следует из справки о регистрации формы 9 СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» (л.д. 7), совместно с истцом с 14.06.1996 года зарегистрирована его дочь Масальцева Виктория Александровна, <дата> г.р.

Согласно акта о проживании/непроживании от 19.12.2019 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверенного УК ООО «Строитель» (л.д. 5), по указанному адресу проживает один человек ответственный квартиросъемщик Масальцев А.В. с 05.08.1993 г. по настоящее время. Масальцева В.А. по данному адресу не проживает с 2000 года. Визуальным осмотром наличие вещей принадлежащих Масальцевой В.А., а также ее фактического проживания в данном жилом помещении не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

    Свидетели Ф.И.О., пояснили суду, что являются соседями истца, знают его белее 10 лет. Масальцеву Викторию Александровну в квартире не видели. В квартире истца бывают регулярно, женских вещей в квартире нет. Сведениями о наличии конфликтных отношений между истцом и его дочерью они не обладают. Вселиться в квартиру истца его дочь Масальцева В.А. не пыталась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, ее личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, какого-либо участия в содержании жилого помещения не принимает, при этом препятствий в его проживании на данной жилой площади не чинилось.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» усматривается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса российской Федерации), Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик не проживает в квартире длительное время, коммунальные платежи не оплачивает, какого-либо участия в содержании жилого помещения не принимает, при этом препятствий в его проживании на данной жилой площади не чинилось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что право ответчика по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

Кроме того, в силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О свободе передвижения, выборе места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации» лица, утратившие право пользования жилым помещением, утрачивают и право состоять на регистрационном учете данного жилого помещения.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, полагает исковые требования истца к Масальцевой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

        ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2020 ░.