Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 18.03.2024

Мировой судья Бессонов Е.Г. 61MS0220-01-2023-000893-38

Дело №11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноивановой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Черноивановой М. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с иском к Черноивановой М.И. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС Банк и Черноивановой М.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 5000 руб. под 55,00% годовых, сроком действия карты до сентября 2016 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23812 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 914, 38 руб.

Исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> Бессоновым Е.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к Черноивановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. В пользу ООО «Феникс» с Черноивановой М.А. удовлетворены С Черноивановой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23812,80 руб., которая состоит из основного долга в размере 16569,63 руб., процентов в размере 7243,17 руб., а так же государственную пошлину в размере 914,38 руб.

С данным решением мирового судьи Черноиванова М.А. не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что мировым судьей нарушен порядок извещения сторон о слушании дела, а так же истек срок исковой давности.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Черноивановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черноивановой М.А. без удовлетворения.

Черноиванова М.А. не согласилась с апелляционным определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подала на него кассационную жалобу. В поданной кассационной жалобе Черноиванова М.А. просила отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в свяЗи с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что не получала судебные извещения, о дате, времени и месту судебного заседания извещена не была. Обращает внимание, что задолженность по кредитной карте была ею выплачена полностью в 2015 году.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает, что она не была извещена надлежащим образом, о времени, месте рассмотрения дела, об исковых требованиях ООО «Феникса» ей ничего известно не было, в связи с чем не могла заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения с иском в суд.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика Черноивановой М.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 16.04.2024 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,.

Черноиванова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Черноиванова М.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации, однако почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовый конверт подтверждающий направление Черноивановой М.А. судебное извещение, почтовое уведомление в деле отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Доводы Черноивановой М.А. о том, что данная корреспонденция не была ею получена, не опровергнуты.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.07.2023 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением на выпуск банковской карты и анкеты клиента с Черноивановой М.А. ПАО МТС Банк 30.11.2013 заключен кредитный договор № МТСК23604918/810/13 с лимитом задолженности 5000 руб. под 55,00% годовых, сроком действия карты до сентября 2016 года.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 20.11.2014 по 17.12.2018 в сумме 23812 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 914, 38 руб.

17.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2014 по 17.12.2018 по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018.

В материалах дела имеется требование о полном погашении долга, однако документов, подтверждающих его направления Черноивановой М.А. и даты направления, в суд не представлено, в связи с чем суд не может принять указанное доказательство.

В результате задолженность составляет 23812,80 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 16569,63 руб., проценты в размере 7243,17 руб., а так же государственную пошлину в размере 914,38 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если исполнение кредитного договора производилось по частям, периодическими платежами в определенную дату каждого месяца, то есть для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, то срок исковой давности по заявлению ответчика подлежит применению относительно каждой части неисполненного обязательства и начинает течь со следующего дня, не позднее которого ежемесячный обязательный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с представленной выпиской о движении денежных средств по счету кредитного договора, следует, что последняя оплата была внесена Черноивановой М.А. 01.01.2016 С 01.02.2016 Черноиванова М.А. прекратила возвращать истцу денежные средства, то есть с 2.02.2016 истец должен был знать о нарушении своих прав. Следовательно, начиная с 2.02.2016 начал течь срок исковой давности, и истекал 2.02.2019, а настоящий иск направлен истцом в суд 22.03.2023.

04.02.2020, уже за сроками исковой давности, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-4-217/2020.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа № 2-4-217/2020 определением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района от 22.03.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.07.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Черноивановой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договор № № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Черноивановой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договор №.11.2013 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Кузнецова Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024.