Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 от 15.09.2022

Дело № 1-93/2022

НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области             11 октября 2022 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямасиповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Кичигиной Е.А.,

подсудимого Королева С.В.,

защитника Голубевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

КОРОЛЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29 декабря 2016 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 23 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима сроком 2 года; освобожденного 12 ноября 2019 года условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года на 5 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Королев С.В. 29 июля 2022 года в дневное время, находясь около дома АДРЕС, и увидев через открытое окно комнаты данного дома, что люди, находящиеся в комнате, спят, а на подоконнике данного окна находится мобильный телефон марки «BQ-5565L», принадлежащий К.А.В., действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения указанного мобильного телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, просунул обе руки через открытое окно указанного дома и тем самым незаконно проник в указанное жилище без вхождения в него, откуда тайно похитил находящийся внутри указанного дома на подоконнике данного окна мобильный телефон марки «BQ-5565L» стоимостью 5499 рублей с прозрачным чехлом в виде клип-кейса стоимостью 599 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие К.А.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению и причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6098 рублей.

Подсудимый Королев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Королева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Королева С.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подверженными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), из которых следует, что 29 июля 2022 года в дневное время он пошел к своему знакомому К.А.В., проживающему по адресу: АДРЕС, чтобы попросить у него спиртное. Подойдя к указанному дому, он увидел, что одно из двух окон дома со стороны улицы открыто, и на подоконнике данного окна внутри помещения дома находится сотовый телефон в корпусе синего цвета, который был подключен к зарядному устройству, и в котором громко играла музыка. Он видел, что находящиеся в доме люди спят, на него не реагируют. Он решил похитить указанный сотовый телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он просунул обе руки через открытое окно указанного дома, отключил сотовый телефон от зарядного устройства, убавил на нем звук и положил его к себе в левый карман брюк. По дороге домой он вытащил из указанного телефона марки «BQ» сим-карту. Телефон находился в силиконовом полупрозрачном чехле, марку телефона не запомнил. Данный телефон он заложил Х.И.Н., который дал ему в долг 500 рублей. Выкупать телефон у Х.И.Н. он не собирался. В содеянном раскаивается, принес К.А.В. свои извинения (том 1 л.д. 105-109, 134-138).

В ходе проведения проверки показаний на месте 09 августа 2022 года Королев С.В. указал на АДРЕС, с подоконника открытого окна которого он похитил сотовый телефон К.А.В., и еще раз изложил обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 120-126 – протокол проверки показаний на месте с фототаблицей).

Показаниями потерпевшего К.А.В., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 26-31, 46-49), из которых следует, что 21 июля 2022 года он в салоне сотовой связи «Теле2» приобрел сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 5499 рублей в корпусе синего цвета и силиконовый прозрачный чехол стоимостью 599 рублей. 29 июля 2022 года с утра он, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, вместе со своей супругой К.Г.З. и своими знакомыми К.Е.В., Ч.О.А., К.Н.В. в комнате употреблял спиртное. Свой вышеуказанный телефон он положил на пуфик, находящийся перед окном, включив на нем музыку. Его телефоном периодически пользовалась Ч.О.А., которая могла его положить на подоконник окна. Около 15:00 часов он уснул на матрасе на полу комнаты, проснулся около 17:00 часов. Их знакомые в это время К.Е.В., Ч.О.А. и К.Н.В. собрались и ушли домой. Он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона «BQ». Поискав его дома, нигде не нашел, на следующий день обратился с соответствующим заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон был похищен его знакомым Королевым С.В. Телефон был в отличном состоянии без царапин. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2», которая для него материальной ценности не представляет, денежных средств на ее счету не было. В результате хищения его сотового телефона с чехлом ему был причинен ущерб на общую сумму 6098 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает, имеет случайные заработки ежемесячный размер которых составляет около 12 000 рублей. Супруга его также не работает, АДРЕС, получает ежемесячно пенсию в размере 12 000 рублей. На иждивении у них находится двое малолетних детей. В их семье это был единственный телефон с доступом в интернет, который был необходимым его сыну в обучении для пользования школьными интернет-площадками. Кроме того, им с супругой необходимо было проверять также по интернету электронный дневник сына, отслеживать его успеваемость. Денежные средства на приобретение указанного телефона они копили, поскольку среднемесячного дохода их семьи хватает им только на приобретение продуктов питания. Приобрести новый телефон они материальной возможности не имеют. Компьютера, планшета или ноутбука для обучения сына у них не имеется. Сотрудниками полиции похищенный телефон с чехлом ему были возвращены. Королев С.В. принес ему свои извинения.

Показаниями свидетеля К.Г.З., являющейся супругой потерпевшего К.А.В., данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 50-53), в которых она изложила аналогичные обстоятельства, что и потерпевший К.А.В. в своих показаниях, дополнив их указанием на то, что ежемесячно из их ежемесячного дохода в 24 000 рублей, они 15 000 рублей тратят на продукты питания, 3000 рублей на покупку лекарств для нее, около 1000 рублей на оплату электричества и оставшиеся денежные средства на приобретение одежды.

Показаниями свидетеля Ч.О.А., данными ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 59-62), согласно которым она, ее сожитель К.Е.В. и сестра ее сожителя К.Н.В. 29 июля 2022 года с утра находились в гостях у своих знакомых К.А.В. и К.Г.З. по адресу: АДРЕС, где употребляли спиртное и слушали музыку на сотовом телефоне К.А.В. марки «BQ» в корпусе синего цвета. Указанный телефон был новый, повреждений не имел. К.А.В. пояснял, что приобрел его недавно. Указанным телефоном все пользовались, переключая на нем музыку. Последний раз она видела, что К.Е.В., переключив на телефоне музыку, положил его на подоконник. Около 17:00 часов она, К.Е.В. и К.Н.В. ушли из дома свидетели. Через некоторое время к ним домой приходил К.А.В., спрашивал, не брали ли они его телефон. Они ему ответили, что телефон его не брали.

Показаниями свидетеля Х.И.Н., данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 73-75), согласно которым подсудимый Королев С.В. является его знакомым. 29 или 30 июля 2022 года к нему домой пришел Королев С.В., которому он по просьбе последнего дал в долг 500 рублей. В залог Королев С.В. оставил ему свой сотовый телефон марки «BQ» в корпусе синего цвета с прозрачным силиконовым чехлом. Телефон был как новый, сим-карты в нем не было. О том, что данный телефон был похищен, он не знал.

Показания свидетелей К.Е.В. и К.Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 64-67, 69-71), суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку из протокола допроса указанных лиц, являющихся родными братом и сестрой подсудимого и обладающих в силу этого свидетельским иммунитетом, следует, что К.Е.В. и К.Н.В. перед дачей показаний предупреждались следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что не допустимо.

    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Королева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К.А.В. от 30 июля 2022 года, в котором он сообщил, что 29 июля 2022 года в вечернее время неустановленное лицо тайно похитило из дома АДРЕС принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ-5565L» в прозрачном чехле (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом АДРЕС. В ходе осмотра сотовый телефон марки «BQ-5565L» в прозрачном чехле обнаружен не был (том 1 л.д. 19-23);

- протоколом выемки от 10 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Х.И.Н. в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области по адресу: Челябинская область, город Куса, ул. Советская, 18, изъят сотовый телефон марки «BQ-5565L» с прозрачным чехлом (том 1 л.д. 79-84);

- протоколом выемки от 25 августа 2022 года с фотаблицей, согласно которому у потерпевшего К.А.В. в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области по адресу: Челябинская область, город Куса, ул. Советская, 18, изъяты картонная коробка от похищенного сотового телефона «BQ-5565L» и кассовый чек на покупку указанного телефона (том 1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от 25 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены картонная коробка от похищенного сотового телефона «BQ-5565L», IMEI1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР, серийный номер НОМЕР; кассовый чек о покупке данного телефона, из которого следует, что стоимость указанного телефона составляет 5499 рублей, клип-кейса – 599 рублей (том 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки BQ-5565L, IMEI1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР, серийный номер НОМЕР, прозрачный чехол к нему (том 1 л.д. 85-90).

         Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Королева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

        Обстоятельства совершенного Королевым С.В. преступления установлены показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей К.Г.З., Ч.О.А., Х.И.Н., данными ими в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в вышеприведенных письменных материалах дела, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Королева С.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению сотового телефона потерпевшего К.А.В., описал обстоятельства преступления, свои мотивы и действия. Подробно указал, каким образом он похитил телефон потерпевшего и как им распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого Королева С.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку Королев С.В. подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения сотового телефона потерпевшего и свои действия, указал мотив своих действий. Показания Королева С.В. стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого Королева С.В., в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого Королева С.В., взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал откуда именно и какое имущество похитил, как им в последующем распорядился.

Показания Королева С.В., зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Показания подсудимого Королева С.В., взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей К.Г.З., Ч.О.А., Х.И.Н., данными ими в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Королева С.В. Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Поводов для оговора подсудимого Королева С.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

    Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Королева С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Королева С.В. в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему К.А.В.

Суд считает доказанным умысел Королева С.В. на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого.

Сумма ущерба установлена исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.

Преступление, совершенное подсудимым Королевым С.В., является оконченным, поскольку Королев С.В. распорядился похищенным сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему К.А.В., по своему усмотрению.

Факт причинения потерпевшему К.А.В. значительного ущерба в результате хищения его сотового телефона с чехлом в общей сумме 6098 рублей, что составляет 1/2 от личного ежемесячного дохода потерпевшего и ? от совокупного ежемесячного дохода его семьи, с учетом материального положения последнего, совокупного дохода его семьи, наличия на иждивении двоих малолетних детей, размера ежемесячных расходов, значимости для семьи потерпевшего данного телефона (<данные изъяты>) суд также признает доказанным. Данное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось.

    Суд считает, что в результате хищения у потерпевшего вышеуказанного сотового телефона он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку не мог позволить приобрести для семьи новый подобный сотовый телефон.

Что касается такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», то суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что он (данный квалифицирующий признак) полностью нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия в действиях подсудимого Королева С.В.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

    Из установленных судом обстоятельств преступления, подтверждающихся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, четко и однозначно следует, что подсудимым Королевым С.В. сотовый телефон в чехле потерпевшего К.А.В. был похищен с внутреннего подоконника окна дома потерпевшего, при этом для изъятия указанного телефона подсудимый просунул обе руки через открытое окно дома, тем самым проник в указанное жилище потерпевшего, без непосредственного вхождения в дом последнего. Данные действия подсудимого Королева С.В. по проникновению в жилище потерпевшего являлись противоправными, поскольку были совершены без согласия потерпевшего и его супруги, проживающих в указанном доме, и против их воли. При этом умысел подсудимого Королева С.В. на хищение сотового телефона потерпевшего с подоконника окна дома последнего возник непосредственно до его проникновения вышеуказанным способом в жилище К.А.В.

    Таким образом, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимого Королева С.В. на хищение имущества потерпевшего именно с незаконным проникновением в жилище последнего.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд полагает правильным исключить из объема предъявленного Королеву С.В. обвинения указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт употребления Королевым С.В. спиртного и нахождения его в момент совершения преступления 29 июля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения какими-либо иными объективными доказательствами, кроме признательных показаний самого подсудимого Королева С.В., не подтвержден.

Действия подсудимого Королева С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Королева С.В., освобождении его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Королеву С.В. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимого: Королев С.В. имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 202), по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно (том 1 л.д. 147, 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Королева С.В., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Королева С.В. (том 1 л.д. 17-18), данное им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного им преступления, в котором он добровольно сообщил о своей причастности к хищению сотового телефона потерпевшего К.А.В., что, согласно материалам уголовного дела, сотрудникам полиции доподлинно известно не было, потерпевший и его супруга в заявлении в полицию и своих объяснениях указывали, что не располагают сведениями о лице, похитившем у них сотовый телефон; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче указанного признательного объяснения, последующих подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал лицо, которому заложил похищенный сотовый телефон потерпевшего, и у которого в последующем сотрудниками полиции данный телефон был изъят).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Королева С.В., добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку подсудимый Королев С.В. похищенный у потерпевшего сотовый телефон заложил свидетелю Х.И.Н., его стоимость потерпевшему добровольно не возмещал, самостоятельно телефон у указанного лица не выкупал и его также потерпевшему добровольно не возвращал, похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему в результате следственных действий, проведенных органами предварительного следствия, направленных на обнаружение и изъятие похищенного имущества, подсудимый Королев С.В. своими показаниями лишь активно способствовал его розыску, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что Королев С.В., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое в связи с отменой условного осуждения отбывал реально, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Королева С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях Королева С.В. рецидив преступлений опасным или особо опасным не является.

Поскольку суд исключил из объема предъявленного Королеву С.В. обвинения указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о наличии в его действиях соответствующего отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Королева С.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Королева С.В., а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, суд полагает возможным при назначении Королеву С.В. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначенное таким образом наказание Королеву С.В. будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку Королевым С.В. совершено тяжкое преступление не впервые, <данные изъяты>, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Ввиду наличия в действиях Королева С.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Королевым С.В. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Королеву С.В. наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Королева С.В., его личность, состояние здоровья и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Королеву С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности Королева С.В. суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, в целях исправления Королева С.В. на период испытательного срока полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже двух раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Кусинского муниципального района без уведомления данного органа, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого Королева С.В., его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Королева С.В. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КОРОЛЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Королеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, обязав Королева С.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически, но не реже двух раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Кусинского муниципального района без уведомления данного органа, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, <данные изъяты>.

Меру пресечения Королеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQ-5565L» с чехлом в виде клип-кейса, картонную коробку из-под указанного сотового телефона, кассовый чек о покупке сотового телефона и чехла к нему от 21 июля 2022 года - считать переданными по принадлежности К.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: