Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2023 от 15.06.2023

Дело № 2 – 1371/2023

УИД 59RS0025-01-2022-000870-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 13 ноября 2023 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием прокурора Леонтьевой Е.В.,

представителя ответчика Налескиной Л.Н.- Щукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к Черепанову Е. В., Налескиной Л. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АК Барс» Банк к Черепанову Е. В., Налескиной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Должник – Черепанов Е.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых и погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Налескиной Л.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям поручительства Налескина Л.Н. принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Между АКБ «Абсолют Банк» и Черепановым Е.В. составлена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с АКБ «Абсолют Банк» договора купли-продажи закладных, владельцем закладной стал ПАО «АК Барс», запись в закладной внесена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи заявления, Заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование Банка заемщиком исполнено не было.

На дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возврату суммы кредита составляла <данные изъяты> руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 <данные изъяты> руб. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Заочным решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Черепановым Е. В..

Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК ИНН 1653001805 солидарно с Черепанова Е. В. (<данные изъяты>),

Налескиной Л. Н. (<данные изъяты>)

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты>. – сумма основного долга,

<данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке 9,24% годовых;

-уплаченную банком государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: 1-комнатную квартиру назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Черепанову Е. В., путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в части 3000 руб. - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» солидарно с Черепанова Е. В. (<данные изъяты>), Налескиной Л. Н. (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> руб.»

Заочное решение отменено по заявлению Налескиной Л.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> уточнил требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщиком является - Черепанов Е. В.;

Взыскать Черепанова Е. В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК:    задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя: <данные изъяты> руб. - сумму остатка основного долга,    задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 9,24 % годовых, уплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета по установлению действительной рыночной стоимости предмета ипотеки в размере - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 30.1 кв.м., кадастровый №, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащее Ответчику -Черепанову Е. В., установив начальную стоимость заложенною имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Черепанов Е.В., Налескина Л.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Налескиной Л.Н.- Щукина О.В. просила в удовлетворении требований к данному ответчику отказать, поскольку договор поручительства прекратился еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ПАО АКБ "Абсолют Банк", извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Прокурор в заключении полагал необходимым иск удовлетворить частично ввиду фактического отсутствия требований банка к ответчику Налескиной Л.Н.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. ст. 820, 362 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО5 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых и погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.(л.д. 10-14).

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Налескиной Л.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям поручительства Налескина Л.Н. принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.(л.д. 15-16).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.(л.д. 17-18).

Между АКБ «Абсолют Банк» и Черепановым Е.В. составлена закладная.(л.д. 41-52).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с АКБ «Абсолют Банк» договора купли-продажи закладных, владельцем закладной стал ПАО «АК Барс», запись в закладной внесена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам Налескиной Л.Н. и Черепанову Е.В. досудебную претензию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 56,57).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ очередность требований по денежному обязательству предусматривает первоначальное погашение процентов, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 9,24 % годовых.

Поскольку проценты подлежат начислению до момента фактической оплаты задолженности, данное требование правомерно.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, таких доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было. На основании анализа вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Банком за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору. (л.д. 15-16).

Согласно п.4.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство заканчивается с регистрацией перехода права собственности на квартиру. В виду того, что регистрация права собственности, согласно выписки ЕГРН была произведена ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращено, требования о солидарном взыскании с Налескиной Л.Н. не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору с Налескиной Л.Н. как с поручителя, суд исходит из того, что поручительство ее по указанному кредитному договору прекратилось с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимого имущества, переданного в залог Банку, что предусмотрено п. 4.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Черепановым Е.В., и не противоречит положениям п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию с ответчика Черепанова Е.В.

Фактически в уточненном иске Налескина Л.Н., хотя и указана ответчиком, в просительной части иска каких-либо требований к ней не заявлено, таким образом, суд полагает о фактическом отказе истца от требований к Налескиной Л.Н.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам досудебную претензию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (т.1 л.д.56,57).

Неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по договору по возврату кредитных средств, является существенным нарушением условий заключенного стонами договора, в связи с чем, требование банка о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п. п.1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 указанного выше Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, принадлежащую на праве собственности Черепанова Е.В., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Суд, полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика у банка, поскольку у ответчика нет возможности погасить задолженность другими способами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд, полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика у банка, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. На момент рассмотрения дела у ответчика Черепанова Е.В. имеется просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени, в график платежей по кредитному договору ответчик не вошел.

В заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, подготовленном экспертом ФИО6 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу содержится вывод, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет – <данные изъяты> руб. на дату производства экспертизы (л.д. 114-128).

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта, судом подлежит определению начальная продажная цена реализации залога, которая устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в целях обеспечения трудозатрат эксперта, согласно ст. 96 ГПК РФ, об оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. за счет проигравшей стороны.

Оснований не доверять доказательствам, подтверждающим факт несения указанных судебных расходов, нет.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с проигравшего стороны – ответчика Черепанова Е.В. подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы, однако не в пользу истца, а в пользу экспертного учреждения, поскольку истец данные расходы не понес.

Таким образом, с ответчика Черепанова Е.В. подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы по гражданскому делу № по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Черепанову Е.В. и Налескиной Л.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку требования банка удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Однако, по заявленным требования размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. Представителем истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из суммы уточнённого иска, подлежала уплате государственная пошлина <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика Черепанова Е.В. в пользу банка ввиду полного удовлетворения к нему требований, излишне уплачено <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Черепановым Е. В..

Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК ИНН 1653001805 с Черепанова Е. В. (<данные изъяты>),

-задолженность по кредитному договору №.0/160120/19-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 734,18 руб. в том числе:

<данные изъяты> руб. – сумма основного долга, а также

-задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке 9,24% годовых;

-уплаченную банком государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: 1-комнатную квартиру назначение: жилое, общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Черепанову Е. В., путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику Черепанову Е.В., а также в полном объеме к ответчику Налескиной Л.Н. - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» с Черепанова Е. В. (<данные изъяты>), расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> руб.

Вернуть ПАО «АК БАРС» БАНК излишне уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.