Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 (2-1068/2020;) ~ М-906/2020 от 12.08.2020

2-63/2021 (2-1068/2020)

24RS0018-01-2020-001275-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 г.                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Виктора Юрьевича к Дирявка Сергею Леонидовичу, Дирявка Анастасии Сергеевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Потехин В.Ю. обратился в суд с иском к Дирявка С.Л. с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 800000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.02.2020 г. на основании договора купли-продажи, заключенного 01.10.2019 г. по итогам аукциона, проведенного ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», приобрел квартиру по адресу г. Зеленогорск ул. Набережная д. 66 кв. 234. Ранее на указанную квартиру по решению суда было обращено взыскание по обязательствам договора ипотеки в связи с неоплатой кредита. 26.08.2019 г. квартира перешла в собственность ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В июне 2019 г. истец осматривал квартиру и ее состояние его устроило, как и цена квартиры исходя из ее состояния. На момент заключения договора купли-продажи в квартире проживали Дирявка С.Л. и Дирявка А.С. с детьми, которые освободить квартиру после смены собственника отказались.

04.06.2020 г. ответчики добровольно освободили квартиру. Истец 04.06.2020 г. прибыл в квартиру и обнаружил, что при освобождении квартиры ответчиками снято напольное покрытие (ламинат и ковролин), отсутствуют межкомнатные двери с дверными коробками, светильники в натяжном потолке, розетки и выключатели, в кухне отсутствует мойка и электроплита, встроенная столешница.

В связи с причиненным ущербом Потехин В.Ю. вынужден был произвести ремонт квартиры, стоимость которого составила 800000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дирявка А.С.

В судебном заседании представитель истца Чулкова И.А. исковые требования поддержала, снизив размер требований до 411855.60 руб., т.е. определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры исходя из стоимости аналогичных утраченным отделочным материалам, электротехнического и сантехнического оборудования.

Представитель ответчиков Употрова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчиками после приобретения квартиры в ипотеку был сделан качественный ремонт, который является текущим ремонтом, а сделанные ответчиками улучшения являются отделимыми, поскольку не затрагивают конструктивных особенностей квартиры.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие внедоговорной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор - потерпевший в деликтных обстоятельствах не обязан доказывать противоправность действий причинителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» продало, а Потехин В.Ю. купил квартиру общей площадь 95.1 кв.м., кадастровый номер №, по адресу г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>.

Данная квартиры принадлежит ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора присоединения от 29.10.2018 г., право собственности зарегистрировано 26.08.2019 г. за №.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 27.01.2020 г. Право собственности Потехина В.Ю. зарегистрировано 10.02.2020 г. за №. Согласно данному акту Потехин В.Ю. осмотрел квартиру и претензий по ее состоянию не имеет.

В свою очередь, согласно Акту осмотра поврежденного имущества от 10.06.2020 г. с дефектной ведомостью, в квартире по адресу г. Зеленогорск Красноярского края <адрес> на момент осмотра: в коридоре отсутствовали ламинат, точечные светильники, розетки и выключатели; в гардеробной отсутствует ламинат, точечные светильники, выключатель, электропроводка; в санузле отсутствует дверь с проемом, электровытяжка с вентилятором, точечные светильники, на балконе разбит стеклопакет; в зале (студия) отсутствует ламинат, дверной проем (арка), точечные светильники, электропроводка, розетки, выключатель, барная стойка, раковина металлическая; в комнатах отсутствует ковролин, дверь с проемом, точечные светильники, розетки и выключатели.

В качестве доказательства наличию указанного выше оборудования истцом представлены фотографии от 01.07.2019 г. (л.д. 104-122), когда квартира была осмотрена истцом. При этом суд принимает во внимание, что осмотр квартиры произведен до возникновения у Банк «ФК Открытие» права собственности, которое зарегистрировано 26.08.2019 г. за №.

Заочным решением Зеленогорского городского суда от 24.10.2016 г. по делу № 2-1762/2016 (24RS0018-01-2016-001799-35) постановлено взыскать солидарно с Дирявка Сергея Леонидовича, Дирявка Анастасии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк»» задолженность по кредитному договору № - ИП от 14.02.2014г. в размере 2 074 748,59 рублей по состоянию на 09.08.2016г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 573,74 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а всего 2 102 321 рубль 74 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск <адрес>, общей площадью 95,10 кв.м., принадлежащую Дирявка Сергею Леонидовичу и Дирявка Анастасии Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 104 000 рублей.

Стоимость квартиры при обращении на нее взыскания был определен судом на основании Отчета оценщика ООО «Эксперт-Аудит» № оц.138-2016 от 21.07.2016 г., согласно которому квартира по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> не осматривалась, оценка проведена по акту осмотра от 05.02.2014 г., т.е. на момент получения ипотечного кредита. В характеристике объекта оценщик наличие натяжных потолков, ламината и ковролина не указывает (указан линолеум, напольная плитка).

Данные обстоятельства указывают на то, что ремонт квартиры ответчиками проведен после ее приобретения, а стоимость квартиры для ее реализации определена без учета произведенного ремонта.

В связи с отсутствием доказательств стоимости произведенного Потехиным В.Ю. ремонта в квартира, а также с учетом положения п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" определением суда от 06.11.2020 г. по настоящему делу назначена строительно-техническую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного ответчиком Дирявка С.Л. при освобождении квартиры по адресу г. Зеленогорск <адрес>.

Согласно Экспертному заключению № С-003/2020 от 28.11.2020 г. все необходимые работы по ремонту квартиры относятся к текущему ремонту жилого помещения, на основании чего суд приходит к выводу, что имевшиеся в квартире улучшения в виде натяжных потолков, точечных светильников, ламината и ковролина являются отделимыми улучшениями, принадлежащими сделавшему их лицу, т.е. ответчикам.

При этом, суд учитывает, что ответчики не являлись стороной по передаточному акту между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», квартиру после обращения на нее взыскания по аналогичному акту банку не передавали, обязательств по сохранности квартиры на себя не принимали, квартира в состоянии после ремонта не оценивалась.

В свою очередь, в силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Таким образом, выезжая из квартиры, ответчики обязаны были привести ее в состояние, пригодное для проживания.

Согласно Экспертному заключению Центра Правовой Поддержки ИП Юрченко М.В. № С-003/2020 от 28.11.2020 г. стоимость материального ущерба с учетом восстановления потребительских свойств квартиры исходя из минимальной стоимости необходимых отделочных материалов, электртехнического и сантехнического оборудования составляет 194095 руб.

Указанный вывод эксперта сторонами не оспаривается, признается ответчиками.

На основании изложенного выше с ответчиков Дирявка С.Л. и Дирявка А.С. в пользу истца Потехина В.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 194095 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5081.90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина Виктора Юрьевича к Дирявка Сергею Леонидовичу, Дирявка Анастасии Сергеевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Дирявка Анастасии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>-45, Дирявка Сергея Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-45 в пользу Потехина Виктора Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в возмещение ущерба 194095 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5081.90 руб., а всего 199176.90 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                        С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 г.