Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2024 ~ М-206/2024 от 03.04.2024

УИД 12RS0002-01-2024-000401-73

Дело № 2-366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                 13 июня 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Шаповаловой Л. П. к Бахтину Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском о взыскании с Шаповаловой Л.П. неосновательного обогащения в размере 1 425 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что следственным отделом СУ УМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Шаповаловой Л.П. денежных средств. В ходе расследования получены сведения о том, что неустановленное лицо ввело в заблуждение Шаповалову Л.П., которая получив кредит, перевела на расчетный счет ответчика Бахтина Ю.А. денежные средства в размере 1 425 000 рублей. Договорные отношения между Шаповаловой Л.П. и ответчиком отсутствовали. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Бахтин Ю.А. необоснованно пользуется денежными средствами в размере 1 425 000 рублей, а потому предъявлен настоящий иск.

Истец, ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, при этом для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения им имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что следственным отделом СУ УМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению Шаповаловой Л.П. о хищении принадлежащих ей денежных средств.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от <дата>, Шаповалова Л.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о том, что неустановленное лицо ввело в заблуждение Шаповалову Л.П., которая получив кредит, перевела на расчетный счет ответчика Бахтина Ю.А. денежные средства в размере 1 425 000 рублей.

Факт перевода денежных средств подтверждается имеющейся в деле банковской выпиской.

Установлено, что владельцем банковской карты, на которую Шаповаловой Л.П. была переведена денежная сумма 1 425 000 рублей является ответчик Бахтин Ю.А.

Как указал истец к тексте искового заявления, ответчик Бахтин Ю.А. в ходе допроса в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу, показал, что банковская карта, на которую переведены денежные средства в указанном размере, не находится в его пользовании, возможно, утеряна.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В случае отказа получателя выплаты от возврата выплаты она подлежит взысканию в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Бахтин Ю.А. необоснованно пользуется денежными средствами в размере 1 425 000 рублей по настоящее время, доказательств обратному не представлено, иного судом не установлено.

В опровержение доводов истца ответчиком доказательств не предоставлено. При этом суд исходит из того, что ответчик, как владелец счета, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бахтиным Ю.А. доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 1 425 000 рублей, перечисленных Шаповаловой Л.П., введенной в заблуждение неустановленным лицом, на его банковскую карту, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что, указанные денежные средства, ошибочно поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением, иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён, в сумме 15 325,22 рублей.

Суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Бахтина Ю. А. (паспорт №) в пользу Шаповаловой Л. П. (ИНН №), неосновательное обогащение в размере 1 425 000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бахтина Ю. А. (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район Республики Марий Эл» государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 15 325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий                                    Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 20 июня 2024 года