Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2019 ~ М-76/2019 от 14.01.2019

Дело №2-898/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.О. Игнатенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагирова Дмитрия Маратовича к Русанову Алексею Владимировичу о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Сагиров Д.М. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 14 мая 2018 года заключил с Русановым А.В. договор займа, на условиях которого передал последнему 400 000 рублей на срок до 1 июля 2018 года ; плата за предоставление займа составляет 17% от суммы задолженности за весь период пользования займом. 29 мая 2018 года по другому договору займа он передал Русанову А.В. 600 000 рублей на срок до 1 июля 2018 года; плата за предоставление займа составила 0,6% от суммы долга в день, а после 1 июля 2018 года - 1% в день от суммы задолженности. При этом стороны согласовали возможность возврата денежных средств по частям или полностью, но срок возврата не должен быть позднее 1 июля 2018 года. Денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены, что повлекло необходимость обращения за оказанием юридических услуг по подготовке искового заявления.

На основании изложенного, Сагиров Д.М. просит взыскать с Русанова А.В. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по договорам за период с даты предоставления займа по день принятия решения, но не менее 1 056 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2018 года по день принятия решения суда в сумме не менее 34 702 рублей 67 копеек, издержки, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 4 000 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сагиров Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, пояснил суду, что ответчик сразу просил 1 000 000 рублей, однако у него сразу всей суммы не было, поэтому передавал частями. Ответчик гарантировал, что вернет деньги в назначенный срок, потом перестал выходить на связь.

Ответчик Русанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке ответчику извещений о наличии почтовой корреспонденции, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресатам не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, тот факт, что извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, им не получено, не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 11-00 часов 4 марта 2019 года Русанов А.В. лично извещен телефонограммой. В постановлении по делу «Кокурхаев против России» от 13 декабря 2011 года Европейский Суд признал, что получение телефонограммы заявителем действительно и, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), указал, что данный способ извещения не вызывает вопросов о его приемлемости. В этой связи на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятых мер к извещению ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года Русанов А.В. выдал Сагирову Д.М. рукописную расписку о получении от последнего 400 000 рублей под 17% годовых (за весь срок займа), которые обязался вернуть вместе с процентами до 1 июля 2018 года.

29 мая 2018 года Русанов А.В. выдал Сагирову Д.М. расписку о получении от последнего 600 000 рублей под 0,6% в день на срок до 1 июля 2018 года, если позднее 1 июля 2018 года, то 1% за каждый день просрочки на остаток суммы; заем разрешено отдавать частями, но не позднее 1 июля 2018 года.

В расписках также указано, что они написаны Русановым А.В. собственноручно и добровольно; денежные средства переданы ему в полном объеме в момент подписания данных документов.

С учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между Русановым А.В. и Сагировым Д.М. на основании вышеуказанных расписок возникли заемные отношения. Подлинники расписок от 14 мая 2018 года и 29 мая 2018 года представлены в суд истцом Сагировым Д.М. и приобщены к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержат.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано обратное. Поскольку Русановым А.В. доказательств исполнения полностью или в части принятых на себя по распискам обязательств не представлено, постольку требования Сагирова Д.М. о взыскании с ответчика переданных денежных сумм в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по расписке от 14 мая 2018 года в размере 17% за весь период пользования в размере 68 000 рублей (из расчета 400 000 х 17%) суд не усматривает.

Требование о взыскании процентов по расписке от 29 мая 2018 года, исчисленных истцом за период с 29 мая 2018 года по 30 июня 2018 года (33 дня) в сумме 118 800 рублей (600 000 х 0,6% х 33) и за период с 1 июля 2018 года по 22 ноября 2018 года (по дату составления иска - 145 дней) в сумме 870 000 рублей (600 000 х 1% х 145), всего в сумме 988 800 рублей, которое истцом заявлено с пересчетом по дату принятия решения суда, подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная редакция закона вступила в силу с 1 июня 2018 года и на правоотношения сторон спора не распространяется.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, предусмотренная пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 года №16-КГ17-1.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями договора сторон от 29 мая 2018 года предусмотрено, что сумма займа в размере 600 000 рублей подлежит возвращению до 1 июля 2018 года (до истечения 32 дней). Проценты за этот период установлены по ставке 0,6% в день или 219% годовых; а с 1 июля 2018 года - 1% в день или 365% годовых. При этом согласно информации о средневзвешенных процентных ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам), в мае 2018 года по кредитам, выдаваемым на срок от 31 до 90 дней размер процентной ставки составлял 14,09% годовых. Поскольку из поведения истца усматривается очевидное отклонение действий от добросовестного поведения, в судебном заседании 4 марта 2019 года судом во исполнение обязанности оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости поставлен на обсуждение вопрос о явно обременительных для заемщика условий договора, создающих для кредитора необоснованно высокое встречное предоставление.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует условие о взыскании процентов по займу, предоставленному на основании расписки от 29 мая 2018 года, как нарушающее принцип соразмерности начисленных процентов, и принимая во внимание последствия невозврата денежных средств ответчиком, полагает, что вполне соразмерным в данном случае будет взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 600 000 рублей по ставке 40% годовых. Соответственно, с ответчика в пользу истца за период с 30 мая 2018 года (проценты начисляются со следующего дня, после передачи денежных средств) по 11 марта 2019 года (286 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 188 054 рубля 79 копеек (600 000 х 40% / 365 х 286). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование Сагирова Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июля 2018 года по дату принятия решения суда, начисленных на суммы переданных по распискам денежных средств в размере 400 000 рублей и 600 000 рублей, а также на суммы начисленных по распискам процентов в размере 68 000 и 118 800 рублей, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 48, 50 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года.

На основании изложенных норм и разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы заемных процентов в размере 68 000 рублей и 118 800 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На сумму займа в размере 400 000 рублей, не возвращенную Русановым А.В. до 1 июля 2018 года, проценты за период с 1 июля 2018 года по 11 марта 2019 года составляют 20 895 рублей 89 копеек, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
400 000	01.07.2018	16.09.2018	78	7,25%	365	6 197,26
400 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	7 479,45
400 000	17.12.2018	11.03.2019	85	7,75%	365	7 219,18
Итого:			254	7,51%	20 895,89

На сумму займа в размере 600 000 рублей, не возвращенную Русановым А.В. до 1 июля 2018 года, проценты за период с 1 июля 2018 года по 11 марта 2019 года составляют 31 343 рубля 84 копейки, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
600 000	01.07.2018	16.09.2018	78	7,25%	365	9 295,89
600 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	11 219,18
600 000	17.12.2018	11.03.2019	85	7,75%	365	10 828,77
Итого:			254	7,51%	31 343,84

При таких обстоятельствах, требования о взыскании сумм займов и процентов за пользование ими суд считает обоснованными в части, в связи с чем взыскивает в пользу Сагирова Д.М. с Русанова А.В. по договору займа от 14 мая 2018 года основной долг - 400 000 рублей, проценты за пользование займом - 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2018 года по 11 марта 2019 года - 20 895 рублей 89 копеек; по договору займа от 29 мая 2018 года основной долг - 600 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 40% годовых за период с 30 мая 2018 года по 11 марта 2019 года - 188 054 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2018 года по 11 марта 2019 года - 31 343 рубля 84 копейки, всего - 1 308 294 рубля 52 копейки. В остальной части заявленные требования по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 657 рублей 51 копейка и по договору на оказание юридических услуг от 19 июля 2018 года оплачено 4 000 рублей за составление иска, подготовку расчетов в обоснование суммы, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Факт несения данных расходов подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования истца удовлетворены на 62,55% (1 308 294,52 х 100 / 2 091 502,67), постольку расходы Сагирова Д.М. на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 11 670 рублей 27 копеек (18 657,51 х 62,55%), на оплату юридических услуг - на сумму 2 502 рубля (4 000 х 62,55%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сагирова Дмитрия Маратовича удовлетворить частично.

Взыскать с Русанова Алексея Владимировича в пользу Сагирова Дмитрия Маратовича по договору займа от 14 мая 2018 года основной долг - 400 000 рублей, проценты за пользование займом - 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2018 года по 11 марта 2019 года - 20 895 рублей 89 копеек.

Взыскать с Русанова Алексея Владимировича в пользу Сагирова Дмитрия Маратовича по договору займа от 29 мая 2018 года основной долг - 600 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 40% годовых за период с 30 мая 2018 года по 11 марта 2019 года - 188 054 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2018 года по 11 марта 2019 года - 31 343 рубля 84 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Русанова Алексея Владимировича в пользу Сагирова Дмитрия Маратовича в счет возмещения издержек, связанных с подготовкой искового заявления, - 2 502 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11 670 рублей 27 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 18 марта 2019 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	А.О. Игнатенко
По состоянию на 18.03.2019 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.О. Игнатенко
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-898/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края