Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2022 ~ М-441/2022 от 10.02.2022

Дело №2-1548/22

УИД 61RS0008-01-2022-000866-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г. Ростов-на-Дону, 3 лицо ООО «Дорстрой» об обязании обустроить участок дороги

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г. Ростов-на-Дону об обязании обустроить участок дороги. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону совместно с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и надлежащего содержания муниципальной собственности на территории района. Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным Законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Проверкой установлено, что на проезжей части внутриквартальной дороги в районе домов № «в», 8А/5, 8/3 по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, имеются четыре выбоины размером 2 м х 1,5 м, глубиной 7 см, 1 м х 1 м глубиной 7 см, 1,5 м х 1 м глубиной 5 см, 1,2 м х 1 м глубиной 5 см, что подтверждается актом осмотра участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г. Ростова-на-Дону обустроить участки проезжей части внутриквартальной дороги в районе домов № «в», 8А/5, 8/3 по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, путем выполнения работ по устранению дефектов дорожного полотна в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ФИО4 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г. Ростов-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором исковые требования признал в полном объёме, просил установить месячный срок для устранения дефектов дорожного полотна со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении представителя 3 лица дело рассмотрено в орядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска. В случае непринятия признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание представителем ответчика иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ № 8 «░», 8░/5, 8/3 ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5.2.4 ░░░░ ░ 50597-17 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2022 ░.