Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 от 25.01.2021

мировой судья судебного участка № 1                Гражданское дело № 11-1/202021

Красногвардейского района                               УИД 26MS0058-01-2020-001829-47

Черникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                                                      с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике Андреади Е.Н.,

с участием, представителя ответчика Котовой А.В. - Котова Э.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котовой А.В. - Котова Э.В. действующего на основании доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28.10.2020 года по гражданскому делу № 2-434-16-463/2020 по исковому заявлению Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Котовой Александре Владимировне о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Котовой А.В. с 04.05.2016 года принадлежит нежилое помещение площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 40-летия Победы 87в, помещение 15, занимающее 14/1000 доли земельного участка. Указанное строение расположено на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы 87в, площадью 7666 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030604:44. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствует.

Оплата за использование указанного земельного участка за период с 04.05.2016 года по 30.09.2019 года ответчиком не производилась. Размер оплаты за указанный период составляет 18 037,70 рублей. Полагает неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 октября 2020 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Котовой А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. Взыскана с Котовой А.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 26.03.2017 года по 30.09.2019 года в сумме 14 553, 97 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2017 года по 17.12.2019 года в сумме 1363,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 18.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с Котовой А.В. государственная пошлина в размере 596,71 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Котовой А.В. - Котов Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 октября 2020 года, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске, указав в жалобе, что решение суда первой инстанции противоречит материалам дела и доказательствам предоставленным истцом. Мировым судьей не был привлечен к участию в деле ГСК «Альфа», что привело к неполному и не всестороннему рассмотрению дела. Расчет задолженности представленный истцом необоснованно завышен, кроме этого для расчета задолженности за пользование ответчиком земельным участком, истец использует неверные данные о доле площади земельного участка. Использование ответчиком земельного участка в размере, указанном истцом, не доказан и не подтвержден материалами дела. Исходя из понятия арендных отношений и использования земельного участка, следует, что лицо, фактически использующее весь или часть земельного участка должно вносить плату только за используемую часть земельного участка. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, по которым физическое лицо обязано вносить плату за ту часть земельного участка, которым не пользуется.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Котов Э.В. указал, что после принятия оспариваемого решения суда, истцом были предприняты, в отношении спорного земельного участка, действия, которые подтверждают позицию ответчика о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка в размере, указанном истцом. 28 октября 2020 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону, направил Сорокину А. В. письмо с приложением распоряжения № 1155 от 27.10.2020 года. Согласно указанным документам, ДИЗО г. Ростова-на-Дону согласовал раздел земельного участка площадью 7666 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0030604:44, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий ответчику Котовой А.В. К распоряжению № 1155 от 27.10.2020 года прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0030604.

На основании указанных документов, земельный участок площадью 7666 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0030604:44 с видом разрешенного использования - размещение многоуровневой автостоянки, был разделен на два земельных участка:

1. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030604:3884, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 87в, площадью 4460 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения многоуровневой автостоянки, размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. На данном участке, согласно выписки из ЕГРН, расположено нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030604:1221 площадью 1574 кв.м., в составе которого находится гаражный бокс, принадлежащий ответчику Котовой А. В.

2. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030604:44 расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 87в, площадью 3206 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения многоуровневой автостоянки, размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Таким образом, по инициативе истца, ДИЗО г. Ростова-на-Дону участок, на котором расположено строение ответчика Котовой А. В., уменьшен в результате раздела с 7666 кв. м. до 4460 кв. м. Следовательно, истец подтвердил своими действиями процессуальную позицию ответчика о том, что земельный участок с земельный участок площадью 7666 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0030604:44 не используется целиком для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030604:1221 площадью 1574 кв.м. в составе которого расположен гаражный бокс ответчика. Все расчеты истца по определению суммы задолженности за Фактическое использование участка, должны исходить из использования ответчиком 14/1000 доли земельного участка площадью 4460,7 кв.м., фактически и юридически используемого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030604:1221 площадью 1574 кв.м., в составе которого расположен гаражный бокс ответчика. Следовательно, расчет задолженности, представленный истцом, необоснованно завышен.

Ответчик Котова А.В., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении слушания дела.

Представитель истца Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении слушания дела.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, полагает возможным проведения судебного разбирательства в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, заслушав объяснение явившегося в судебное заседание представителя ответчика Котовой А.В. - Котова Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды ", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Котовой А.В. с 04.05.2016 года принадлежит нежилое помещение площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 40-летия Победы 87в, помещение 15, занимающее 14/1000 доли земельного участка.

Указанное строение расположено на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.40-летия Победы 87в площадью 7666 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030604:44. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030604:44 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.40-летия Победы 87в площадью 7666 кв.м. между истцом и ответчиком не заключен.

Оплата за использование указанного земельного участка за период с 04.05.2016 года по 30.09.2019 года ответчиком не производилась.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете взысканной арендной платы судом отклоняются, поскольку расчет арендной платы произведен с учетом соответствующих механизмов, определения размера арендной платы, проверен судом первой инстанции, и определен с учетом исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не используется весь земельный участок судом отклоняются, поскольку в данном случае имеет место фактическое пользование площадью земельного участка, на котором находиться нежилое помещение, принадлежащее ответчику

Как при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, так и на момент вынесения решения суда, стороной ответчика не было представлено доказательств того, что ответчик использует иную площадь земельного участка, данные документы представлены только в суд апелляционной инстанции, после вынесения решения суда, вследствие чего суд первой инстанции не мог исследовать эти доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Котовой Александре Владимировне о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Котовой А.В. - Котова В.Э., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба, может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2021 года.

Судья                                                    Сердюков А.Г.