Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2024 ~ М-2/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А.

при секретаре Хабиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Позыненко Н.С. к ООО «Байкальская энергетическая компания» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Позыненко Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Байкальская энергетическая компания».

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Позыненко Н.С. и Л.Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось оказание истцом юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела №.

    Результатом оказанных услуг являлась отмена судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Л.Н.В. (Р.) Н.В. в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженности.

    Согласно акту выполненных работ истец оказал услуги Л.Н.В. и получил плату за свои услуги в размере 50 001 рублей путем переуступки прав требований.

    Согласно договору № Л.Н.В. уступила истцу право требования по судебным расходам по гражданскому делу № в виде убытков.

Просит суд взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» убытки по договору № в размере 50 001 рублей.

В судебное заседание истец Позыненко Н.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представителя не направил.

В судебное заседание ответчик ООО «Байкальская энергетическая компания», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Л.Н.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Однако, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ввиду чего для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании солидарно задолженности за тепловую энергию с Л.Н.В. (Р.) ФИО5, Р.В.В., Р.Т.В..

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Р.Н.В., Р.Т.В., Р.В.В. в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 409,67 руб., пени в размере 4 462,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 473,09 руб.

Мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> от Л.Н.В. (Р.) Н.В. было подано заявление об отмене судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ по заявлению Л.Н.В. (Р.) Н.В. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.В. (заказчик) и Позыненко Н.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу №. Согласно п. 2.1.1. представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции, разъяснить варианты возможных решений связанных с делом.

Стоимость услуг по договору составляет – 50 001 руб. (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Л.Н.В. и Позыненко Н.С. согласно которого исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устную консультацию по правовым вопросам; изучение представленных документов; составление возражений на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заказчик услуги принял, претензий по качеству услуг не имеется, исполнитель плату за выполненную работу получил путем переуступки прав.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.В. (Цедент) и Позыненко Н.С. (Цессионарий) был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на возмещение судебных расходов по гражданскому делу № находящемуся в производстве у мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение - отмена судебного приказа.

Между тем, рассмотрение гражданского дела № мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> осуществлено в бесспорном порядке, стороны в суд не вызывались, пояснения не давали, приказ отменен также в бесспорно порядке в связи с наличием самого факта подачи ответчиком заявления о несогласии с приказом.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, предполагает, что материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Вместе с тем, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен по безусловным основаниям, только лишь в связи с подачей заявления Л.Н.В., оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Поскольку в ходе приказного производства в отношении Л.Н.В. нарушения ее прав не установлено, приказ вынесен в бесспорном порядке, у суда не имеется оснований для взыскания убытков в отсутствие противоправных виновных действий ООО «Байкальская энергетическая компания».

Кроме того, не имея права требовать в данном случае судебные расходы с ООО «Байкальская энергетическая компания» Л.Н.В. не могла их уступить Позыненко Н.С. для последующего взыскания в виде убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Позыненко Н.С. к ООО «Байкальская энергетическая компания» о взыскании убытков следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 001 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.03.2024 ░.