Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 ~ М-491/2022 от 05.07.2022

Дело №2-613/2022

УИД 04RS0004-01-2022-000853-40

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 августа 2022 г.                                г.Гусиноозерск

    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Намдаковой А.Т.,

с участием ответчиков Никитина В.М., Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования к Никитину И.А., Григорьеву Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования обратилась в суд с иском к Никитину И.А., Григорьеву Д.В. о возмещении материального ущерба за незаконно добытую охотпродукцию в размере 120000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории охотничьих угодий ООО «Байкальская охота» Селенгинского района Республики Бурятия в местности долины реки Темник между урочищем «Гужиртай» и «Габлю» добыли в закрытые сроки охоты косулю сибирскую, не имея разрешения на добычу данных охотничьих ресурсов. Ответчики привлечены к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель истца отсутствовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Григорьев Д.В. исковые требования признал частично, пояснил о согласии возместить ущерб в размере 40000 рублей. Не согласен с применением в расчете коэффициента «3», поскольку пол косули не устанавливался.

Ответчик Никитин И.А. исковые требования признал частично, поддержал пояснения ответчика Григорьева Д.В., кроме того, просил учесть его материальное положение, то, что он является пенсионером, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Федеральный закон "О животном мире") животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

    Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

    В соответствии со статьей 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом причинение вреда является основанием деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории охотничьих угодий ООО «Байкальская охота» Селенгинского района Республики Бурятия в местности долины реки Темник между урочищем «Гужиртай» и «Габлю», Григорьев Д.В., Никитин И.А. добыли в закрытые сроки охоты косулю сибирскую, не имея разрешения на добычу данных охотничьих ресурсов.

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.А., Григорьев Д.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, обстоятельства, при которых ответчиками был произведен отстрел косули, причинение ущерба животному миру, а также наличие вины Никитина, Григорьева в форме умысла установлены вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, которые по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательным для суда при разрешении требований о гражданско-правовых последствиях действий Никитина, Григорьева.

При таких обстоятельствах вред, причиненный животному миру, подлежит возмещению ответчиками.

Из справки об ущербе следует, что размер ущерба составил 120000 рублей.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 №948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1:

У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таким образом, размер ущерба составляет 40000 х 3 х 1 = 120000 рублей.

С учетом того, что пол особи косули не был установлен, расчет произведен истцом исходя из коэффициента "3".

Суд соглашается с данным расчетом. Доводы ответчиков о невозможности применения увеличивающего коэффициента в виду неизвестности пола животного, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная методика предполагает обязательное применение пересчетного коэффициента в случае незаконной добычи охотничьих ресурсов, увеличивающего размер ущерба в зависимости от обстоятельств, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам. В данном случае применен минимальный коэффициент «3», используемый при определении размера ущерба при незаконной охоте и (или) нарушения Правил охоты.

Доказательств обратного, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Никитина о необходимости учета его материального положения при определении размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не могут быть применены в виду того, что ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное умышленно.

    На основании изложенного сумма ущерба 120000 рублей подлежит взысканию с ответчиков. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в доход МО «Селенгинский район» в размере 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования к Никитину И.А., Григорьеву Д.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никитина И.А. (паспорт <данные изъяты> №), Григорьева Д.В. (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ИНН №) материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Взыскать солидарно с Никитина И.А. (паспорт <данные изъяты> №), Григорьева Д.В. (паспорт <данные изъяты> №) в доход Муниципального образования «Селенгинский район» (ИНН 031008354) государственную пошлину 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2022 г.