Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-170/2021 ~ М-89/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-170/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000158-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                   Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

истца Гришиной Т.В. и ее представителя - адвоката Половникова А.В.,

ответчика Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Татьяны Васильевны к Смирновой Татьяне Александровне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из жилого помещения,

установил:

Гришина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Смирновой Т.А., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., выделив ей в собственность часть (блок) жилого дома общей площадью ...., состоящую из помещений №..., ..., согласно данным технического плана здания, подготовленного 16 декабря 2020 года кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр сервис» (далее ООО «Кадастр сервис») Девятаевым Е.С., а в собственность Смирновой Т.А. часть (блок) жилого дома общей площадью 73,7 кв.м., состоящую из помещений №№ ..., согласно данным технического плана здания, подготовленного 16 декабря 2020 года кадастровым инженером ООО «Кадастр Сервис» Девятаевым Е.С.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ... она и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Принадлежащая ей доля жилого дома расположена на земельном участке, общей площадью ... с кадастровым номером ..., также находящемся в ее собственности.

Указывает, что согласно техническому заключению по определению возможности раздела жилого дома, подготовленному по ее заявлению Муниципальным казенным учреждением Судогодского района «Управление архитектуры и градостроительства» (далее МКУ «УАИС») спорный жилой дом уже фактически разделен на два отдельных блока и имеет признаки жилого дома блокированной застройки: имеются отдельные земельные участки, каждый блок имеет отдельный вход на свой земельный участок, отсутствуют помещения совместного использования, в каждом блоке имеется выход на территорию коллективного пользования. Раздел жилого помещения выполнен в соответствии с нормами и требованиями СанПиН 2.12.2645-10 и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По результатам обследования установлена возможность эксплуатации строения в текущем состоянии.

Как следует из технического плана, подготовленного 16 декабря 2020 года кадастровым инженером ООО «Кадастр Сервис» Девятаевым Е.С., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием зданий путем раздела жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... образовалось два блока блокированной застройки: блок жилого дома блокированной застройки общей площадью ... кв.м. (блок ...) (номера на поэтажном плане: ...) и блок блокированной застройки общей площадью ... кв.м (блок ...) (номера на поэтажном плане: ...).

Указанный жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, где каждый блок такого дома соответствует признакам жилого дома блокированной застройки, поэтому постановка на кадастровый учет производится как здания (блоки жилого дома блокированной застройки).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 марта 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гришин В.Н., Смирнов В.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту Управление Росрестра по Владимирской области) (л.д. 106).

Истец Гришина Т.В. и ее представитель - адвоката Половников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Смирнова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, представив соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 97).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гришин В.Н. и Смирнов В.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали, что с исковыми требованиями Гришиной Т.В. согласны и не возражают против их удовлетворения (л.д. 116, 117).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда (л.д. 133).

Ввиду надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от ... Гришина Т.В. и Смирнова Т.А., по ... доли каждая, являются собственниками жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... № ..., а также копией реестрового дела на данное жилое помещение (л.д. 8-9, 79-82, 95).

Усматривается также, что принадлежащая истцу 1/2 доля жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ..., находящемся по тому же адресу и принадлежащем истцу, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ...                  № ... и копией реестрового дела (л.д. 88-91, 95).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... на котором расположена принадлежащая ей ... доли спорного жилого помещения (л.д. 24).

На основании решения Совета народных депутатов муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области от 02 ноября 2011 года № 75/17 «Об утверждении адресного хозяйства населенных пунктов администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение» принадлежащему сторонам дому присвоен адрес: Владимирская область, Судогодский район, дер. Гонобилово, ул. Молодежная, д. 5 (л.д. 10).

Согласно ответам Межрайонного отдела № 4 Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» и самого Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по данным архивного фонда техническая документация на объект недвижимости, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, дер. Гонобилово, ул. Молодежная, д. 5, отсутствует (л.д. 122. 141).     

Вместе с тем, согласно техническому заключению по обследованию жилого дома, подготовленному в декабре 2020 года МКУ «УАИС» по обращению Гришиной Т.В., индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., фактически разделен на два отдельных блока и имеет признаки жилого дома блокированной застройки: имеются отдельные земельные участки; каждый блок имеет отдельный вход на свой земельный участок; отсутствуют помещения совместного использования (чердаки, подвалы, лестничные клетки и т.д.); в каждом блоке имеются собственные коммуникации; в каждом блоке имеется выход на территорию коллективного пользования. В результате визуального обследования существенных изменений несущих и ограждающих частей зданий и дефектов конструкций не обнаружено, все строительные конструкции находятся в хорошем состоянии. Установлена также возможность использования обследуемого индивидуального жилого дома как жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков, так как каждый блок имеет возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо друг от друга. Раздел жилого дома на жилой дом блокированной застройки выполнен в соответствии с градостроительными нормами и требованиями СанПиН 2.12.2645-10 и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом из данного заключения следует, что принадлежащая Гришиной Т.В. часть жилого дома располагается на отдельном земельном участке с кадастровым номером 33:11:160209: 154, площадью 666 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, также находящемся в собственности истца (л.д. 11-16).

Согласно ордеру, выданному на основании решения исполкома Краснокустовского сельского Совета народных депутатов от 16 мая 1991 года, Исполнительным комитетом Краснокустовского сельского Совета народных депутатов 11 июля 1991 года, Гришину В.Н. с семье, состоящей из 4 человек была предоставлена 3 комнатная квартира, площадью 42 кв.м по адресу: д. Гонобилово (л.д. 98).

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что спорный жилой дом на момент заключения Гришиной Т.В. и Смирновой Т.А. договора купли-продажи фактически уже был разделен на две части и использовался собственниками самостоятельно, но юридически разделен не был.

16 декабря 2020 года кадастровым инженером ООО «КадастрСервис» Девятаевым Е.С. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух зданий в результате раздела здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., был подготовлен технический план здания, согласно которому в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что в результате раздела спорного жилого дома образовались два блока блокированной застройки: блок жилого дома блокированной застройки общей площадью ... кв.м. (блок ...) (номера на поэтажном плане №...) и блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью ... кв.м (блок ...) (номера на поэтажном плане ...). Указанный жилой дом, согласно заключению кадастрового инженера, можно отнести в дому блокированной застройки, где каждый блок такого дома соответствует признакам жилого дома блокированной застройки, поэтому постановка на кадастровый учет производится как здания (блоки жилого дома блокированной застройки) (л.д. 49).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В данном случае, судом установлено, что между собственниками квартир на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей, имеющих индивидуальные входы (выходы) и расположенных на отдельных земельных участках, принадлежащих сторонам. Каждый собственник пользуется своей частью дома, не заходя в часть дома, пользование которых осуществляет ответчик и члены его семьи.

Исходя из указанного сложившегося порядка пользования, технического плана, а также технического заключения по обследованию жилого дома, определивших наличие технической возможности раздела спорного жилого помещения в соответствии с долями, суд приходит к выводу о разделе дома в натуре и выделе в собственность Гришиной Т.В. принадлежащую ей часть (блок) жилого дома общей площадью 79,8 кв.м., состоящую из помещений: ... площадью ...6 кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м, согласно данным технического плана здания, подготовленного ... кадастровым инженером ООО «КадастрСервис» Девятаевым Е.С., а в собственность Смирновой Т.А. часть (блок) жилого дома общей площадью ... кв.м., состоящую из помещений: ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ...; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м;                   ... площадью ... кв.м; ... площадью 17,1 кв.м; ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м, согласно данным технического плана здания, подготовленного ... кадастровым инженером ООО «КадастрСервис» Девятаевым Е.С., поскольку указанный вариант возможен, не предполагает причинение какого-бы то ни было ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние и соответствует долям сособственников в праве собственности на жилой дом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком и третьими лицами каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Напротив, согласно письменному заявлению Смирновой Т.А., приобщенному к материалам дела, она исковые требования Гришиной Т.А. о разделе жилого дома признала в полном объеме, подтвердив свое согласие по предложенному истцом варианту раздела в судебном заседании (л.д. 97).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гришиной Татьяны Васильевны к Смирновой Татьяне Александровне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из жилого помещения, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в натуре и выделить:

- в собственность Гришиной Татьяны Васильевны часть (блок) жилого дома общей площадью ... кв.м., состоящую из помещений: ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м, согласно данным технического плана здания, подготовленного 16 декабря 2020 года кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр сервис» Девятаевым Евгением Сергеевичем;

- в собственность Смирновой Татьяны Александровны часть (блок) жилого дома общей площадью ... кв.м., состоящую из помещений: ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м; ... площадью ... кв.м, согласно данным технического плана здания, подготовленного 16 декабря 2020 года кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр сервис» Девятаевым Евгением Сергеевичем

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 14 апреля 2021 года.