Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1050/2024 от 04.03.2024

Дело № 12-1050/2024

УИД 25RS0002-01-2024-001567-57

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года                                г. Владивосток, ул. Пограничная, д.6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Рубель Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Карпунова С.А. на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю – заместителя главного судебного пристава Приморского края № 50/23/25000-АП от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

                                                           установил:

     постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю – заместителя главного судебного пристава Приморского края №50/23/25000-АП от 11 января 2024 года юридическое лицо – АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Карпунов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренные статьями 4 - 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любым третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые (микрокредитные) организации являются кредиторами, и, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения юридического лица АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ послужил факт нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности должника Приходько С.С. по договору микрозайма от 16.04.2023 №УФ-911/2238939 года перед АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», выразившийся в целенаправленном и намеренном введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для стимулирования Приходько С.С. к оплате долга.

        Вина АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: обращением и пояснениями Приходько С.С., с детализацией входящих смс-сообщений, письмом АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с приложением информации о направлении смс-сообщений, иными материалами дела.

Указанные доказательства правомерно признаны допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вина АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в данном случае заключается в осуществлении действий, превышающих общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального закона № 230-ФЗ, а также в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм юридическим лицом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа о причастности АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к выявленным нарушениям является обоснованным, согласуется с содержанием собранных по делу доказательств.

Полученные должностным лицом административного органа документы и сведения являются достаточными доказательствами совершения АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», как имеющим экономическую заинтересованность, действий, направленных на возврат просроченной задолженности Приходько С.С.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности по ч. 1                       ст. 14.57 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с положениями ч. 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность юридического лица обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю – заместителя главного судебного пристава Приморского края                               №50/23/25000-АП от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» оставить без изменения, жалобу директора АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Карпунова С.А. – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           Ю.С. Рубель