Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1005/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-1005/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский                                                                                         7 сентября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Симагиной А.А.

с участием государственного обвинителя – Беляковой И.М.

подсудимого Наумова В.В.

защитника – адвоката Бондаревского В.Р.

потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

          Наумова В.В., <...> не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наумов В.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в июле 2018 года Наумов В.В. попросил во временное пользование - на 1 день, у З. воспользоваться, принадлежащим последнему автомобилем марки «ВАЗ – 21061», государственный регистрационный знак <...>. Получив согласие владельца, Наумов В.В. осуществил поездки на указанном транспортном средстве до июля 2018 года, после чего вернул данный автомобиль к месту парковки, расположенной у <адрес> по проспекту Ленина города Волжского, Волгоградской области. В дальнейшем Наумов В.В. проживая в указанном доме, понял, что З. не использует названный автомобиль по месту жительства длительное время отсутствует. В этой связи у Наумова В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марта «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак А668ХМ 134, принадлежащего З. В сентябре 2018 года Наумов В.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, воспользовавшись ключами от замка зажигания, хранившихся в салоне автомобиля, завел его и переместил в гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ГСК «Волга», <адрес>, где распорядился им по собственному усмотрению, тем самым похитив указанный автомобиль, причинив З. значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

       Потерпевший З. в судебном заседаним обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

       Подсудимый Наумов В.В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

       Защитник подсудимого– адвокат Бондаревский В.Р. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

       Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

       Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

      Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

       Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

       Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

       В судебном заседании стороны примирились, подсудимый Наумов В.В. не имеет судимости, загладил причиненный потерпевшему вред, преступление, совершенное Наумовым В.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

       Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

       Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании                              ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

       С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

       Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

           При производстве предварительного следствия в отношении Наумова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Наумова В.В. подлежит отмене.

       Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

       Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

       уголовное дело в отношении Наумова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

       Меру пресечения Наумову Виталию Винеровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

     Вещественные доказательства: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки А668ХМ 134 в количестве двух штук, возвращённые потерпевшему З. – оставить З., по принадлежности; копию чека ПАО «Сбербанк России», хранящийся в материалах дела – хранить при деле в течении всего срока хранения последнего; задняя часть автомобиля – возвращенная Наумову В.В. – оставить Наумову В.В. по принадлежности.

           Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

           Судья-       подпись      С.Г. Шестакова

       Справка: постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

                   Судья-       подпись      С.Г. Шестакова