Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2022 от 08.09.2022

Мировой судья Баталова М.А.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

43MS0033-01-2021-001357-51 Дело №11-97/2022

27 октября 2022 года г. Омутнинск

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение мирового судьи судебного участка судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, от 05 июля 2022 года по иску Филипповой Алевтины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Филипповой А.И. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филипповой А.И. страховое возмещение в размере 87 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 831 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 2 819 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 26.05.2020 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, виновным является Попова Е.Н. Полис истца оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». 29.05.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день произведен осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт в срок до 19.06.2020 не осуществлены. 14.07.2020 направила досудебную претензию. Ответчик направил истцу письмо, датированное 07.07.2020, с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Бородин А.И., письмом от 17.07.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, удовлетворив требования о выплате финансовой санкции. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 27.08.2020 вновь обратилась с досудебной претензией и требованием выплатить неустойку, в удовлетворении которой ответчик отказал. 26.09.2020 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо отказе в принятии в установленный срок не поступало. Решением Омутнинского районного суда от 15.12.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу истца взыскано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., из которых стоимость страховая выплата (восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Указанная сумма выплачена истцу 04.05.2021. 18.05.2021 истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов. Требования частично удовлетворены. Обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в части доплаты страхового возмещения требования оставлены без рассмотрения. Истец просил суд взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., финансовую санкцию в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате услуг почты в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Кроме того, судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

05.07.2022 мировым судьей судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку не установлен факт неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме. 30.05.2020 истцом на адрес электронной почты страховщика направлены реквизиты банковского счета. Во всех направленных претензиях истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом имея на руках направление на ремонт. Вопреки прямому указанию Шестого кассационного суда общей юрисдикции мировым судьей не дана оценка действиям истца относительно испрашиваемой ею формы страхового возмещения.

Представитель истца Кондрашов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец Филиппова А.И., третьи лица Попова Е.Н., Попов В.А., Филиппов Д.Н., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пунктам 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2612.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.п. 52, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.05.2020 в 08 часов на перекрестке улиц Первомайская и Азина г. Кирова произошло столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак *** под управлением Филиппова Д.Н. и принадлежащей Филипповой А.И., и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак *** под управлением Поповой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП лицом признана Попова Е.Н.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 26.05.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2020, актом осмотра транспортного средства.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий Поповой Е.Н. подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Поповой Е.Н. и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис истца ***

29.05.2020 Филиппова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт от 29.05.2020.

В установленный законом 20-дневный срок до 19.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства, страховую выплату либо мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не направил.

14.07.2020 Филиппова А.И. почтой направила ответчику досудебную претензию, которая получена страховщиком 16.07.2020, с требованием осуществить страховую выплату, понеся расходы на юридические и почтовые услуги.

Письмом от 17.07.2020 ответчик проинформировал истца о предложении произвести восстановительный ремонт на СТОА, принятии решения о выплате финансовой санкции.

Платежным поручением от 20.07.2020 *** ответчик перечислил истцу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в качестве финансовой санкции.

31.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию истца с требованием произвести страховую выплату, неустойку, оплатить расходы и приложением экспертного заключения.

В ответе на претензию от 07.09.2020 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения и предложил произвести восстановительный ремонт автомобиля.

25.09.2020 Филиппова А.И. направила обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика произвести страховую выплату, приложив к обращению экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО», копию заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от 29.05.2020, полиса ОСАГО истца *** Указаний на иной полис ОСАГО обращение не содержит. При этом истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения и почтовые расходы. Обращение получено адресатом 01.10.2020.

АНО «СОДФУ» на обращение истца письмом от 05.10.2020 уведомило Филиппову А.И. о том, что в обращении указаны два номера договора ПАО СК «Росгосстрах», что не позволяет однозначно установить, в рамках какого договора истец обратилась в финансовую организацию с требованиями.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» от 19.08.2020 *** стоимость восстановительного ремонта автомашины Филипповой А.И., с учетом износа определена в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.12.2020, вступившим в законную силу 16.02.2021, по делу №***, установлено, что в установленный законом 20-дневный срок до 19.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства, страховую выплату либо мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не направило, то есть не исполнило надлежащим образом свои обязательства. В связи с этим суд взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Обращаясь в суд с иском, Филиппова А.И. просила взыскать страховое возмещение с учётом износа ТС.

17.05.2021 Филиппова А.И. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страховой выплаты в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ неустойки, финансовой санкции, расходов, понеся расходы на оплату услуг почтовой связи, юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворена претензия Филипповй А.И. произведена оплата неустойки, расходы на оплату юридических услуг.

11.06.2021 Филиппова А.И. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, решением от 27.05.2021 удовлетворены требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, требования о довзыскании страховой выплаты оставлены без рассмотрения, во взыскании расходов истца, произведенных для получения страховой выплаты, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение требований о несении расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, нотариальных услуг и почтовых расходов, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, копии квитанций, чеки, справка, также предоставлены доказательства несения расходов при рассмотрении апелляционной жалобы Омутнинским районным судом Кировской области на решение мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, 02.09.2021.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо страховая выплата в установленный срок не произведена, что установлено также решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.12.2020, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем требования Филипповой А.И. о взыскании страхового возмещения в полном объеме (без учета износа транспортного средства), штрафа, юридических услуг, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав истца и неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок подтверждены, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не дана оценка действиям истца об избрании при подаче первоначального заявления формы страховой возмещения в виде выплаты на расчетный счет, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что у истца не имелось правовых оснований, позволяющих при подаче первоначального заявления по своему усмотрению изменить вид страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, поскольку обстоятельств, предусмотренных подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не имелось. Соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

Доводы ответчика о направлении Филипповой А.И. на электронный адрес страховщика банковских реквизитов ничем не подтверждены, Требования истца в направляемых в последующем претензиях о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы. Обжалуемое решение основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении Омутнинским районным судом 21.12.2021 апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, от 02.09.2021, а также при рассмотрении заявления о взыскании указанных судебных расходов в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ почтовых расходов, понесенных при направлении заявления лицам, участвующим в дела, в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мировой судья посчитал их подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи судебного участка согласиться не может.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, от 02.09.2021, были удовлетворены требования Филлиповой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.12.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022, решение мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, от 02.09.2021, апелляционное определением Омутнинского районного суда Кировской области от 21.12.2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, итоговым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления истца являлось определение Шестого кассационного суда от 06.04.2022, которым апелляционное определение было отменено, то есть лишено юридической силы, правовые последствия на его основании не возникли. Так как конечный судебный акт по делу был принят не в пользу истца, следовательно, отсутствовали правовые основания для возмещения судебных расходов, в связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2022