Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2023 ~ М-614/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

истцов Брагиной Н.Н. и Фетисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-994/2023 по иску Брагиной Натальи Николаевны, Фетисовой Татьяны Викторовны к Белокобыльскому Денису Владимировичу, Макаровой Наталье Владимировне о снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Брагина Н.Н. и Фетисова Т.В. обратились в суд с иском к Макаровой Н.В., Белокобыльскому Д.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками комнат <адрес>. Квартира состоит из пяти комнат: комната № площадью 12,1 кв.м. принадлежит Брагиной, № площадью 16,7 кв.м. – Фетисовой Т.В., № площадью 11,8 кв.м. – Щептухину А.А., № площадью 8,8 кв.м. – Костиной Л.А., в комнате № площадью 12,1 кв.м.– зарегистрирована Макарова Н.В. и проживает Белокобыльский Д.В. Истцы указывают, что Макарова Н.В. зарегистрирована в комнате №, но фактически в ней не проживает, а Белокобыльский Д.В. вселился и проживает в комнате без регистрации. По мнению истцов, ответчик Макарова Н.В. зарегистрирована в комнате № незаконно, поскольку собственником не является, Белокобыльский Д.В. также собственником указанной комнаты не является и проживает в ней незаконно. На требования истцов освободить квартиру ответчик Белокобыльский Д.В. отвечает отказом, ведет себя неправомерно, грубо, аморально, санитарные нормы не соблюдает, чем нарушает их права. На основании изложенного истцы просят суд снять с регистрационного учета Макарову Н.В., а Белокобыльского Д.В. выселить из комнаты <адрес>.

Истцы Брагина Н.Н. и Фетисова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Брагиной Н.Н. по ордеру адвокат Васильева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке, дата и время судебного заседания с нею были согласованы, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Ответчик Макарова Н.В. и ее представитель по доверенности Серегин М.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Белокобыльский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УК «Астек», третьи лица Макаров А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова М.А., Брагина А.С., Костина Л.А., Егоров А.В., Шептухин А.А. – в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца Брагиной Н.Н., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя адвоката Васильевой О.Н., суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических и иных требований законодательства.

Кроме того, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной и состоит из пяти комнат:

комната площадью 17,3 кв.м. (№) принадлежит Фетисовой Т.В.;

площадью 12,7 кв.м. (в том числе жилой 12,1 кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому Брагиной Н.Н. и Брагиной А.С.;

площадью 9,4 кв.м. (в том числе жилой 8, 8 кв.м.) принадлежит Костиной Л.А.;

площадью 12,7 кв.м. – принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому Белокобыльскому Д.В., Макарову А.В., Макаровой Н.В., Макарову М.А.;

площадью 12,4 кв.м. (в том числе жилой 11,8 кв.м.) принадлежит Шептухину А.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления от 29.04.2010 года № 10 и № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 этого же постановления).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики Макарова Н.В. и Белокобыльский Д.В. собственниками жилого помещения с кадастровым номером № площадью 12,7 кв.м. по адресу: <адрес> не являются, в связи с чем Макарова Н.В. подлежит снятию с регистрационного учета, а Белокобыльский Д.В. выселению из указанной комнаты.

Однако, как указывалось выше, право собственности ответчиков на спорное жилое помещение подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от дата года, предоставленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также материалами регистрационного дела. Право собственности Макаровой Н.В., Макарова М.А., Макарова А.В. и Белокобыльского Д.В. по, 1/4 доли за каждым, на вышеуказанную комнату возникло на основании договора купли-продажи, заключенного дата года между Егоровым А.В., выступающим в качестве продавца, и Макаровой Н.В., Макаровым М.А., Макаровым А.В., Белокобыльским Д.В., выступающими в качестве покупателей, что подтверждается копией договора.

На регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоят: Макарова Н.В., Фетисова Т.В., Брагина Н.Н., Брагина А.С., Костина Л.А., Шептухин А.А., что следует из выписок из домовой книги АО «ОЕИРЦ».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истцов, полагать, что ответчики Макарова Н.В. и Белокобыльский Д.В. пользуются жилым помещением с кадастровым номером № площадью 12,7 кв.м. по адресу: <адрес> незаконно, у суда оснований не имеется.

Кроме того, истцы указывают на то, что ответчик Белокобыльский Д.В. нарушает их права и законные интересы, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, так он не убирается в местах общего пользования, сломал замок второй входной двери, а его друг сломал подоконник на кухне. В судебном заседании истцы обратили внимание на то, что по поводу поведения ответчика Белокобыльского Д.В. обращались в отдел полиции.

Согласно представленному ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по запросу суда материалу проверки (КУСП № от дата года) по заявлению Брагиной Н.Н., в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, ст.306 УК РФ, отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Однако доказательств систематического бесхозяйственного обращения с жилым помещением со стороны ответчика Белокобыльского Д.В. истцами в материалы дела не представлено; сведений о том, что ответчики используют принадлежащее им жилое помещение не по назначению, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд не может оставить без внимания, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года по гражданскому делу № по исковому заявлению Макаровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО18, Макарова А.В., Белокобыльского Д.В. к Фетисовой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом собственников коммунальной квартиры, представленным стороной ответчика в обоснование возражений на иск Брагиной Н.Н. и Фетисовой Т.В., постановлено обязать Фетисову Т.В. не чинить Макаровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО19, Макарову А.В., Белокобыльскому Д.В. препятствий в пользовании общим имуществом собственников коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, не чинить препятствий в пользовании газовой плитой и раковиной на кухне, в пользовании ванной комнатой, сняв с двери замок, и обязать Фетисову Т.В. передать истцам Макаровой Н.В., Макарову А.В., Белокобыльскому Д.В. ключ от внутренней (второй) входной двери в квартиру.

В материалы указанного гражданского дела был представлен материал проверки №№ КУСП № от дата года, согласно которому Белокобыльский Д.В. обращался в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тула с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседей по коммунальной квартире, которые постоянно ущемляют его права, а именно: ограничивают доступ в помещение общего пользования (ванную, туалет, кухню), а так же не пускают и не выпускают его из квартиры, ограничивают его свободное передвижение. Ванную комнату соседи закрыли на навесной замок.

Определением №№ от дата года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ. При этом в определении указано, что в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что Белокобыльский Д.В. проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где его мать приобрела одну из комнат в дата году. После переезда по данному адресу у Белокобыльского Д.В. стали происходить конфликты с соседками, которые проживали там ранее: Фетисовой Т.В., Брагиной Н.Н. и Костиной Л.А., последние периодически закрывали вторую входную дверь, от которой у Белокобыльского Д.В. нет ключа, в связи с чем ему приходилось стучать и ждать, когда ему откроют дверь. На этой почве между соседями постоянно происходят конфликты.

Материалы гражданского дела № по иску Макаровой Н.В., действующей в своих интересах и в ФИО20, Макарова А.В., Белокобыльского Д.В. к Фетисовой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом собственников коммунальной квартиры были исследованы судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного иска обоснованным и подлежащим удовлетворению. Личный конфликт между истцами и ответчиками не может служить основанием для удовлетворения заявленного Брагиной Н.Н. и Фетисовой Т.В. иска.

Вопреки требованиям ч.ч.1 и 3 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков их права собственности или доказательств существования реальной угрозы такого нарушения.

Более того, таких доказательств не добыто и судом, несмотря на отсутствие со стороны истцов всякой инициативы, направленной на представление суду каких-либо доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование заявленного иска. В частности, относительно суждений истцов, приведенных в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вселении ответчиков в одну из комнат коммунальной квартиры незаконно, проживании ответчика Белокобыльского Д.В. и наличие регистрации у ответчика Макаровой Н.В. в данной комнате в отсутствие у них каких-либо правовых оснований для этого, о систематическом нарушении покоя соседей в указанной квартире ответчиками, об агрессивном поведении ответчиков, бесхозяйственном обращении с квартирой и находящимся в ней имуществом ответчиком Белокобыльским Д.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Брагиной Натальи Николаевны, Фетисовой Татьяны Викторовны к Белокобыльскому Денису Владимировичу, Макаровой Наталье Владимировне о снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий