Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-540/2024 от 28.02.2024

        Дело № 12-540/2024

                УИД 35RS0010-01-2024-003688-77

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                  03 июля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова К. В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 19 февраля 2024 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова К. В.,

установил:

вышеуказанным постановлением Кузнецов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов К.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку автомобилем не управлял.

В судебном заседании Кузнецов К.В. и его защитник по доверенности Качев М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Кузнецова К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства: 19.02.2024 в 05 часов 22 минуты по адресу: <адрес> Кузнецов К.В. управляя транспортным средством Мазда CX-7, государственный регистрационный номер № совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения не имея при себе документов на право управления им.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 следует, что в вину Кузнецову К.В. вменяется нарушение пункта 2.1.1 ПДД.

Согласно сведений, указанных в данном протоколе 19.02.2024 в 05 часов 22 минуты водитель управлял транспортным средством без документов на право управления им. Протокол составлен в 11 часов 00 минут 19.02.2024 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 УИН № Кузнецов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 УИН № так же следует, что Кузнецов К.В. 19.02.2024 года в 05 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял ТС без документов на право управления им.

Согласно пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение и его защитника, Кузнецов К.В. оспаривает факт управления транспортным средством, являлся пассажиром.

Изучив представленные в материалы дела документы и видеозаписи, суд приходит к следующему.

Протоколом № и № по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 Красикову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вменялось нарушение пунктов 1.3, 2.1.1 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством и движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В обоих протоколах в качестве транспортного средства указан автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № Тот же автомобиль фигурирует в обжалуемом Кузнецовым К.В. постановлении. Оба протокола по делу об административном правонарушении составлены в отношении Красикова Д.В. по адресу <адрес>, в 06 часов 39 минут и 07 часов 00 минут, а вменяемые Красикову Д.В. административные правонарушения совершены в 05 часов 05 минут. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 года Красиков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7. ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 5 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленной защитником Кузнецова К.В. по доверенности Качевым М.С. копией протокола № о задержании транспортного средства от 19.02.2024 года следует, что автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № 19.02.2024 года в 08 часов 03 минуты был задержан в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Красикова Д.В. Спустя час в 09 часов 05 минут протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2024 года Кузнецов К.В. был отстранен от управления транспортным средством в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных защитником Кузнецова К.В. записей видеокамер наблюдения следует, что после остановки транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес> сотрудниками полиции был задержан Красиков Д.В., Кузнецов К.В. в момент остановки транспортного средства Мазда СХ-7 задержан не был. Из времени составления протокола и видеозаписи задержания Кузнецова К.В. следует, что Кузнецов К.В. был задержан спустя продолжительное время и не после остановки автомобиля, а в соседнем дворе <адрес> будучи пешеходом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд находит заслуживающим внимания доводы Кузнецова К.В. о том, что он не управлял транспортным средством. Поскольку из протоколов и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Красикова Д.В. следует, что Красиков Д.В. управлял автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № с 05 часов 05 минут до момента задержания транспортного средства в 08 часов 03 минуты. Кузнецов К.В. был отстранен от управления транспортным средством в 09 часов 05 минут, то есть когда данный автомобиль ранее был задержан у Красикова Д.В., что невозможно.

При этом из записей камер наблюдения патрульного автомобиля следует, что на всем протяжении времени преследования автомобиля Мазда СХ-7 до момента остановки, автомобиль не останавливался. Что исключает возможность управления двумя водителями одним автомобилем одновременно.

Указанные противоречия, имеющиеся в материалах дела в отношении Красикова Д.В. и Кузнецова К.В., порождают у суда неустранимые сомнения относительно факта управления Кузнецовым К.В. транспортным средством Мазда СХ-7.

Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 следует, что в результате преследования был задержан Кузнецов К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не соответствует материалам дела и представленным видеозаписям момента задержания Красикова Д.В.

Показания свидетеля ФИО2 указывают на то, что 18.02.2024 в 18:30 заступили на службу совместно с инспектором ФИО1 19.02.2024 в 04:30 поступила ориентировка, что на улице Батюшкова, д. 11 у диско-бара «Юность» находится транспортное средство Мазда СХ 7, водитель которого возможно в состоянии опьянения. Примерно в 05:10 данное транспортное средство Мазда СХ 7 начало движение с ул. Батюшкова в сторону ул. Мира. На перекрестке г. Вологда, ул. Мира- ул. Козленская транспортное средство Мазда СХ 7 остановилось, патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем Мазда СХ 7, он начал выходить с патрульного автомобиля и отчётливо запомнил очертания водителя, управлявшего автомобилем Мазда СХ 7. Далее водитель стал уезжать с места нарушения тем самым проехал на запрещающий сигнал светофора перекрёстков ул. Мира- ул. Козленская, Советский проспект-Предтеченская. Так же совершил ДТП на ул. Судоремонтная «ЖК Флагман». Через некоторое время был задержан им оказался Кузнецов К.В., которого отчетливо запомнили, когда поравнялись на перекрестке автомобилями. Также у Кузнецова К.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 18.02.2024 в 18:30 заступили на службу совместно с инспектором ФИО2 19.02.2024 в 04:30 поступила ориентировка, что на улице Батюшкова, д. 11 у диско-бара «Юность» находится транспортное средство Мазда СХ 7, водитель которого возможно в состоянии опьянения. Около 05:14 по адресу г. Вологда перекресток Мира-Козленская при попытке остановить данное транспортное средство водитель попытался скрыться с места правонарушения. В 05:15 перекресток Советского проспекта- Предтеченская данное транспортное средство Мазда СХ 7 проехало на запрещающий сигнал светофора. Впоследствии водитель совершил ДТП на ул. Судоремонтная «ЖК Флагман». Через некоторое время водитель был задержан им оказался Кузнецов К.В., который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), которого они с напарником отчетливо видели, когда на служебном автомобиле поравнялись на перекрестке ул. Мира-ул. Козленская.

Суд учитывает, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 29.05.2024 года, которым производство по делу в отношении Кузнецова К.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, Красиков Д.В. признал факт управления транспортным средством. Так же из протокола допроса свидетеля по делу № от 22.05.2024 года следует, что Красиков Д.В. управлял автомобилем, а Кузнецов К.В. находился на пассажирском сиденье сзади. При этом показания инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 данными ими в рамках дела № расходятся с показаниями, данными при рассмотрении настоящего дела.

Более того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, фотоматериалов, представленных по запросу суда, следует, что за автомобилем Мазда с перекрестка улиц Мира-Батюшкова велась погоня должностями лицами полиции, и автомобиль вплоть до остановки автомобиля на ул. Судоремонтная не останавливался, а с учетом места составления административных материалов в отношении обоих возле дома 2д по ул. Судоремонной, исключает управление одним и тем же автомобилем обоими водителями одновременно.

По результатам изучения имеющегося в материалах дела протокола допроса свидетеля по делу об административном правонарушении Красикова Д.В. который пояснил, что 19.02.2024 приехал на транспортном средстве Мазда отдохнуть в Юность. В клубе встретил товарища. Потом Д., познакомились с девчонкам, предложил их развести. Он сел за руль и поехал в сторону улицы Марии Ульяновой, потом на мост 800-летия на Судоремонтной остановились. Нас начали преследовать на ул. Мира. Он испугался, что поймают за управление транспортного средства без прав. Сначала от «Юности» мы поехали к Цуму и забрал К., где он курил и вернулись обратно к «Юности». На перекрестке улиц Батюшкова – Мира выходил из машины, К. сидел сзади на пассажирском сидении. Не помнит служебного автомобиля на улице Мира-Козленской. Когда задержали, сказали, что он был за рулем, с чем не был согласен. Автомобиль Мазда не тонирован спереди, только сзади. Всего 6 человек находилось в автомобиле, Кузнецов пришел через час после остановки Мазды.

С момента посадки Кузнецова К.В. в автомобиль и до остановки его сотрудниками полиции Кузнецов К.В. находился на пассажирском заднем сидении, что прямо следует из видеозаписи, показаний свидетеля Красикова Д.В.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что протокол – это основной информативный источник даты, времени и места совершения правонарушения, достоверных персональных данных о лице, его совершившем, составе административного правонарушения, а также иных сведений, необходимых для объективного рассмотрения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, вопреки приведенным выше требованиям закона, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кузнецова К.В., и протокол, оформленный в отношении Красикова Д.В., содержат противоречащие друг другу обстоятельства.

Так, в материале в отношении Красикова Л.В., который 18.03.2024 привечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие права управления и движения во встречном направлении по дороге с одностороннем движением, и постановлении в отношении которого вступило в законную силу указано на отстранение водителя Красикова Д.В. и задержание транспортного средства, преследование указанного автомобиля и остановку его возле дома 2д по у. Судоремонтной в г. Вологде, а потому утверждать об управлении Кузнецовым К.В. это же машиной не представляется возможным, с учетом того, что обстоятельства, изложенные в обоих материалах происходили практически в одно и тоже время.

Таким образом, судом установлены существенные противоречия, которые, как этого требует часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны истолковываться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом также и того обстоятельства, что постановление в отношении Красикова Д.В. вступило в законную силу, не обжаловалось, сам Красиков Д.В. согласно объяснениям управление автомобилем Мазда подтверждает, его показания согласуются с показаниями Кузнецова К.В.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку субъектом административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются водители, а факт управления Кузнецовым К.В. транспортным средством не подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузнецова К.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 19 февраля 2024 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова К. В., - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                    А.В. Колодезный