Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2022 ~ М-759/2022 от 15.02.2022

к делу №

(УИД: 23RS0№-52)

                                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» октября 2022года                             <адрес>

    Армавирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре - Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца - Меликян А.В. действующего на основании доверенности №<адрес>3 от 13.12.2021,

представителя ответчика Армер Р.И. - Армер В.А.

действующего на основании доверенности от 26.11.2020

представителя ответчиков Асвацатурян А.А., Асвацатурьян М.А. - Недбаевой А.С. действующей на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес>7 от 20.01.2022

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к Армер Р.И,, А.А,, Аствацатурян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество, встречному иску Аствацатурян А.А., Аствацатурян М.А. о признании добросовестными покупателями и прекращении залога,

                 установил:

    Истец публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - ПАО "ВТБ", Банк) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Армер Р.И., Аствацатурян А.А., Аствацатурян М.А. с требованиями: взыскать с Армер Р.И. в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 844 руб. 21 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки DATSUN on-DO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: 6869451, принадлежащий на праве собственности Аствацатурян А.А., установив начальную продажную стоимость ТС в размере 295 680 руб., определив способ реализации – с публичных торгов; взыскать с Армавир Р.И. в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 991 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, в виде автомобиля марки №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: 6869802, принадлежащий на праве собственности Аствацатурян М.А., установив начальную продажную стоимость ТС в размере 295 680 руб., определив способ реализации – с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 688 руб. 00 коп.

    Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Армер Р.И. заключены вышеуказанные кредитные договора, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 543 835 руб. 74 коп. на приобретение транспортного средства, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,9-16,4% годовых и кредит в сумме 543 835 руб. 74 коп. на приобретение транспортного средства, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,9-16,4% годовых. В связи с неисполнением Армер Р.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ему предъявлялось требование о полном и досрочном исполнении обязательств. Однако указанное требование Армер Р.И. не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственниками указанных выше, являющихся предметом залога транспортных средств являются Аствацатурян А.А. и Аствацатурян М.А. Однако, по мнению истца, переход права собственности на спорные ТС не отменяют залоговые обязательства.

    Аствацатурян А.А. и Аствацатурян М.А. обратились к ПАО Банк "ВТБ", Армер Р.И. со встречным исковым заявлением, в котором просили суд прекратить залог и признать их добросовестными приобретателями транспортного средства Datsun ON DO гос. номер № и транспортного средства Datsun ON DO гос. номер № соответственно, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцам обратился Армер Р.В., являющийся сыном Армавир Р.И. с предложением приобрести у его матери указанные автомобили. В этот же день автомобили были осмотрены, а также установлено отсутствие ограничений в базе ГИБДД, а также в базе сведений о залоге движимого имущества, после чего было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки встретились около дома Армер Р.И., где подписали договоры купли-продажи, а также осуществлена передача денежных средств, после чего покупатели получили ключи и документы на указанные ТС, в том числе выписки из электронного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений об ограничениях и обременениях ТС в переданных документах не содержалось, что также было указано в договорах купли-продажи. После этого истцы обратились за государственной регистрацией права собственности на ТС и получили соответствующие свидетельства о регистрации. До настоящего времени Аствацатурян А.А. и Аствацатурян М.А. добросовестно осуществляют свое владение и пользование спорными автомобилями, о нахождении ТС в залоге у Банка им стало известно лишь в июле 2022 года.

    В судебное заседание представитель истца Меликян А.В., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречное исковое требование не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

    Армер Р.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

    Представитель ответчика Армер Р.И. - Армер В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания плановых процентов, а так же неустоек (пеней, штрафов), а также возражал против удовлетворения встречных исковых требований Аствацатурян А.А. и Аствацатурян М.А., пояснив, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных ТС, указанным лицам было известно о нахождении данных автомобилей в залоге у Банка.

    Ответчики Аствацатурян А.А. и Аствацатурян М.А. в судебное заседание не явились.

    Представитель ответчиков - Недбаева А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на предметы залога, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

    Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "ВТБ" и Армер Р.И. последней был предоставлен кредит в размере 543 835 руб. 74 коп, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9-16,4% годовых на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автотранспортного средства DATSUN on-DO год изготовления - 2019, номер VIN №.

    В соответствии с п.22 договора заемщик предоставляет в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог) вышеуказанное транспортное средство.

    Достоверно установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед Армер Р.И. по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1.6. вышеуказанного договора установлена периодичность и размер ежемесячного платежа Армер Р.И. во исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк "ВТБ" и Армер Р.И. последней был предоставлен кредит в размере 543 835 руб. 74 коп, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9-16,4% годовых на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автотранспортного средства DATSUN on-DO год изготовления - 2019, номер VIN №.

    В соответствии с п.22 договора заемщик предоставляет в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (залог) вышеуказанное транспортное средство.

    Достоверно установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед Армер Р.И. по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от 22.11.2019

    Пунктом 1.6. вышеуказанного договора установлена периодичность и размер ежемесячного платежа Армер Р.И. во исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

    В нарушение условий кредитного договора ответчик Армер Р.И. в период срока кредитного договора исполнял обязанности ненадлежащим образом, а именно более 3-х месяцев не осуществлял оплату по кредитным договорам.

    В силу п.1.12 условий договора кредитования, неустойка в размере 0,1% начисляется на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

    Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 476 844 руб. 21 коп., из которых основной долг – 432 766 руб. 21 коп., плановые проценты – 42 857 руб. 53 коп., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 459 руб. 05 коп., неустойка (штрафы, пени) по просроченному долгу в размере 761 руб. 42 коп.

    Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 471 991 руб. 03 коп., из которых основной долг – 428 025 руб. 85 коп., плановые проценты – 42 857 руб. 53 коп., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 459 руб. 05 коп., неустойка (штрафы, пени) по просроченному долгу в размере 648 руб. 60 коп.

    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

    Статьей 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком Армер Р.И. по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы основанного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 766 руб. 21 коп. и плановых процентов в размере 42 857 руб. 53 коп., а так же по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 025 руб. 85 коп. и плановых процентов в размере 42 857 руб. 53 коп, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Армер Р.И. в пользу ПАО Банк "ВТБ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 766 руб. 21 коп. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 025 руб. 85 коп.

    Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Банком в адрес Армер Р.И. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчику предлагалось в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 766 руб. 21 коп. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 025 руб. 85 коп., а так же просроченные проценты и начисленные пени. Вместе с тем, Армер Р.И. оставило соответствующее уведомление без ответа, задолженность перед банком не погасила.

    Таким образом, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, суд находит основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с Армер Р.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени в размере 459 руб. 05 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 761 руб. 42 коп., а так же по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени в размере 459 руб. 05 коп. и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 648 руб. 60 коп.

    Как уже было установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик обязан передать в залог банку транспортное средство DATSUN on-DO 2019 года выпуска, VIN код № и транспортное средство DATSUN on-DO 2019 года выпуска, VIN код №.

    Вместе с тем, согласно карточкам учета транспортных средств, представленных в материалы дела, транспортное средство DATSUN on-DO 2019 года выпуска, VIN код № зарегистрировано за Аствацатурян А.А, ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство DATSUN on-DO 2019 года выпуска, VIN код № за Аствацатурян М.А,.

    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии со ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

    При этом, статьей 339.1 ГК РФ установлено что, одним из способов учета залога движимого имущества, является регистрация уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В силу ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    Банком в материалы дела представлены доказательства регистрации транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля DATSUN on-DO 2019 года выпуска, VIN код № и запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля DATSUN on-DO 2019 года выпуска, VIN код №.

    Из положения ст.353 ГК РФ следует, что: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

    Между тем, абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ закрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество у третьих лиц. При этом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость злоупотребление правом.

    Вместе с тем, сомнения в добросовестности покупателей транспортных средств вызывает то, обстоятельство что, договора купли-продажи транспортных средств между Армер Р.И. и Аствацатурян А.А., Аствацатурян М.А. были заключены на следующий день, после заключения кредитных договоров с условиями залога приобретаемого имущества и период внесения сведений о залоге движимого имущества в соответствующий реестр.

    Так же, в судебном заседании сторона ответчика в лице представителя Армер В.А. пояснил что, покупателям было известно о том, что данные автотранспортные средства находятся в залоге у Банка, в рамках заключенных кредитных договоров с залогом имущества, что так же подтверждается представленными в материалы дела электронными паспортами транспортного средства (далее - ПТС).

    При этом, следует отметить что, постановку на учет транспортных средств, Аствацатурян А.А. и Аствацатурян М.А. осуществили путем выдачи дубликата ПТС, что подтверждается карточкой поиска регистрационных действий, представленной в материалы дела ГУ МВД РФ по <адрес>.

    Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о недобросовестном приобретении Аствацатурян М.А. и Аствацатурян А.А. спорных транспортных средств.

    Иных доказательств добросовестности действий при приобретении Аствацатурян М.А. и Аствацатурян А.А. спорных ТС, суду не предоставлено.

    При этом, предложенная банком начальная продажная стоимость в размере 295 680 руб. не противоречит принципу баланса интересов должника и взыскателя, соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств из общедоступных источников и не оспаривается ответчиком.

    Таким образом, суд находит исковые требование ПАО Банк "ВТБ" об обращении взыскании на предмет залога подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, требования ПАО Банк "ВТБ" об установлении начальной продажной стоимости залоговых автомобилей.

Главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предметов залога и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

       В свою очередь, встречные исковые требования Аствацатурян М.А. и Аствацатурян А.А. о признании их добросовестными приобретателями транспортных средств DATSUN on-DO 2019 года выпуска, VIN № и DATSUN on-DO 2019 года выпуска, VIN № соответственно, не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 12 997 руб. 92 коп. подлежат взысканию с Армер Р.И. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к Армер Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать с Армер Р.И, в пользу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 476 844 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 21 коп., из которых основной долг – 432 766 (четыреста трилцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 21 коп., плановые проценты – 42 857 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 53 коп., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) руб. 05 коп., неустойка (штрафы, пени) по просроченному долгу в размере 761 (семьсот шестьдесят один) руб. 42 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Датсун он-До, 2019 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя 6869451, определив способ реализации - с публичных торгов.

    Взыскать с Армер Р.И. в пользу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 471 991 руб. 03 коп., из которых основной долг – 428 025 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать пять) руб. 85 коп., плановые проценты – 42 857 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 53 коп., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) руб. 05 коп., неустойка (штрафы, пени) по просроченному долгу в размере 648 (шестьсот сорок восемь) руб. 60 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Датсун он-До, 2019 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя 6869802, определив способ реализации - с публичных торгов.

    Встречные исковые требования Аствацатурян А.А,, Аствацатурян М.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - оставить без удовлетворения

    Решение суд в окончательном виде изготовлено - 24.10.2022

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.