Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-184/2023 (2-1-1457/2022;) ~ М-1-1290/2022 от 06.12.2022

УИД № 57RS0014-01-2022-001981-39

Дело № 2-1-184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 г.                                                                         г. Мценск

    Мценский районный суд Орловской области в составе:

    председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца Мухина С.В. адвоката Кульпиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина С.В. к Шиковой О.В. о возмещении ущерба от пожара,

установил:

Мухин С.В. обратился в суд с иском к Шиковой О.В. о возмещении ущерба от пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора, заключенного с Шиковой О.В. 16 июля 2020 г., ему в безвозмездное пользование был предоставлен принадлежащий ответчику земельный участок площадью 1806 кв.м. с кадастровым номером № для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. На указанном участке расположено строение, правообладателем которого является Шикова О.В., часть указанного строения, а именно - мойка грузовых автомобилей с помещениями хозяйственного и бытового назначения, находилась в его пользовании, оставшаяся часть оставалась в пользовании семьи ответчика. 28 ноября 2020 г. в 08 часов 47 минут произошло возгорание части здания, которое находилось в пользовании Шиковой О.В., огонь распространился на занимаемые им помещения, в результате пожара огонь повредил принадлежащее ему имущество. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области по факту пожара проведена проверка, в рамках которой установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри помещения № 1 в северной части западной стены здания на высоте 1 метра от уровня пола в месте расположения прогара деревянной обшивки стены. По мнению дознавателя наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электроустановки строения. В ходе осмотра части строения - помещений № 1 и № 2, находившихся в пользовании ответчика, установлено неудовлетворительное состояние электрической проводки, нарушение правил безопасности, наличие следов самовольного соединения электрических проводов, захламление помещений бытовым мусором, что создавало пожароопасную обстановку. Таким образом, Шикова О.В., как собственник строения, не предприняла достаточных и необходимых мер, чтобы исключить возникновение опасной ситуации, не осуществляла надлежащего контроля за принадлежащим ей имуществом. По причине пожара сгорело приобретенные им для работы автомойки специальные средства и оборудование: шесть пластиковых канистр с моющим средством «Грасс», стиральная машина «LD», насосная станция «Nicolini 100G4», пластиковый куб для воды объемом 1000 литров, два аккумулятора на грузовой автомобиль «TUNGSTONE PROF 6ct-190», два пенокомплекта «Грасс», три рукава высокого давления из металлорезины сечением 12-16 мм, профессиональный пылесос «Грасс», пеногенератор PG-0103, насос циркуляции «Termica». Также были повреждены стены и потолок, шесть радиаторов отопления, 24 метра полипропиленовых труб холодного водоснабжения, 41 метр полипропиленовых труб горячего водоснабжения, кроме того, понесены расходы на вывоз мусора и приведение помещений в порядок. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Г.И.Н. от 21 мая 2021 г. стоимость принадлежащего ему поврежденного имущества без учета износа материалов вместе с затратами на транспортировку мусора составила 254667 рублей. В адрес ответчика 11 апреля 2022 г. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

По данным основаниям просит взыскать с Шиковой О.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 254667 рублей, взыскать в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 557 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5747 рублей.

Истец Мухин С.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Ранее в судебном заседании от 19 января 2023 г. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В дополнение пояснил, что на протяжении нескольких лет он арендовал у ответчика принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, поскольку Шикова О.В. не зарегистрировала за собой право на возведенное в его границах строение. Вместе с тем, фактически предметом договора являлось именно строение, которое он использовал для размещения в нем автомойки грузовых автомобилей. Данное строение разделено на несколько изолированных помещений, предметом аренды являлись только три из них - помещение автомойки, представляющее собой ангар, две небольших комнаты, одна из которых предназначена для хранения оборудования и автохимии, вторая - для размещения персонала. В помещение автомойки оборудован отдельный вход, а из него имеется вход в арендованные комнаты. В пользовании ответчика находятся два других помещения с самостоятельным входом, доступа в эти помещения у него никогда не было. Именно в одном из этих помещений произошло возгорание, так как проводка здания находилась в неудовлетворительном состоянии. То, что пожар мог произойти по его вине, абсолютно исключается, помещения, оставшиеся в пользовании ответчика, были всегда закрыты, ключи от них Шикова О.В. ему не передавала, поэтому при тушении пожара бригада пожарной службы производила взлом замков, чего при наличии ключей не потребовалось бы. Также им приобретался котел за счет личных денежных средств для обогрева арендованного помещения, поскольку ранее существовавшая там система отопления пришла в негодность. Данный котел установили в помещении, находящимся в пользовании ответчика, вместо неисправного отопительного оборудования. По предварительной договоренности Шикова О.В. обязалась возместить ему расходы на приобретение котла, однако до настоящего момента уклоняется от оплаты. Договор безвозмездного пользования земельным участком по просьбе Шиковой О.В. был оформлен как безденежный, поскольку таким образом она пыталась скрыть получаемые за аренду помещения доходы, при этом он регулярно платил ей арендную плату за помещение автомойки. Право собственности на строение Шикова О.В. не регистрировала за собой по тем же причинам. Таким образом, он понес расходы на восстановление системы отопления принадлежащего ответчику строения, при этом продолжал регулярно вносить за него арендную плату. То обстоятельство, что Шикова О.В. не зарегистрировала право на принадлежащее ей здание, не снимает с нее ответственности за произошедший пожар и причиненный ущерб.

Представитель истца адвокат Кульпина Л.И. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснила, что факт возникновения пожара по причине неисправности проводки в самовольной постройке, возведенной в границах принадлежащего ответчику земельного участка, не освобождает ее от обязанности возместить причиненный пожаром ущерб, поскольку правовой режим защиты принадлежащего истцу имущества должен быть обеспечен независимо от статуса постройки.

Ответчик Шикова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Отношения в области пожарной безопасности между органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и должностными лицами, а также гражданами (физическими лицами), регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 34 названного Федерального закона граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности; участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане, в частности, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъясняет, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 г. между Шиковой О.В. (ссудодатель) и Мухиным С.В. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 1806 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Земельный участок предоставлялся ссудополучателю для размещения и обслуживания автомойки и автогаража для сельскохозяйственной техники.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок имеет категорию - земли промышленности, энергетики, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, участку определен вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. Право собственности на данный участок зарегистрировано за Шиковой О.В. 16 ноября 2009 г.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет, отсутствуют.

Вместе с тем, факт возведения на принадлежащем ответчику участке с кадастровым номером № нежилого строения подтверждается сведениями публичной карты, схемой расположения строений, фотографиями объекта, материалами уголовного дела в отношении супруга ответчика Ш.А.В., в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия по обследованию подсобных помещений, расположенных на территории автобазы по адресу: <адрес>, материалами доследственной проверки, объяснениями Шиковой О.В., полученными в ходе данной проверки.

Из объяснений истца следует, что фактически предметом арендных отношений являлось строение, возведенное на принадлежащем Шиковой О.В. на праве собственности земельном участке, часть которого он арендовал для размещения автомойки грузовых автомобилей. Ответчик не поставила объект на кадастровый учет, не зарегистрировала в установленном законом порядке за собой право на существующее здание, однако предоставляла часть его помещений в аренду и получала за это плату.

28 ноября 2020 г. в здании автомойки по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого истцу были причинены убытки.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области по факту пожара проведена проверка. В ходе проверки установлено, горение происходило в объеме здания автомойки, от его последствий здание имеет термические повреждения, а именно в двух внутренних помещениях на площади порядка 17 кв.м.

4 декабря 2020 г. подготовлено заключение специалиста по причине произошедшего пожара, уполномоченное должностное лицо пришло к выводу, что очаговая зона пожара находилась внутри объема помещения № 1 в северной части западной стены здания на высоте 1 метра от уровня пола в месте расположения прогара деревянной обшивки (типа ДВП) стены. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла, выделившегося в результате аварийного режима работы электропроводки строения.

Постановлением временно исполняющего обязанности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области Данилова Д.А. от 8 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Вместе с тем дознаватель установил, что здание принадлежит Шиковой О.В., оно имеет параметры 17 м х 15,5 м, электрофицировано и газифицировано, отапливается от АОГВ, состоит из пяти помещений, помещения № 1, № 2, № 3 и № 4 имеют общую площадь 7,5 м х 6,6 м, размер помещения № 5, предназначенного для мойки автомобилей, составляет 17 м х 8 м. Последствиям пожара подверглись два помещения, а именно помещение № 1 и помещение № 3 в соответствии с представленной схемой. Основное горение происходило в месте прокладки электрической проводки от АОГВ к потолочному перекрытию.

Опрошенный судом свидетель К.Г.Н. пояснил, что с 2019 г. он работал на арендованной Мухиным С.В. на автомойке, представляющей собой помещение, где непосредственно мыли автомобили, а также два вспомогательных помещения, в одном из которых находилось оборудование и химия, во втором помещении размещалась комната для отдыха персонала. В помещения, где произошло возгорание, доступа у арендатора и сотрудников мойки не было, они использовались собственником строения и были постоянно заперты на замок. Огонь распространился на арендуемые Мухиным С.В. помещения, в результате сгорело практически все оборудование и используемые в работе средства. Истец после пожара своими силами восстанавливал помещение, закупал химию и оборудование, так как необходимо было запустить мойку до нового года, поскольку перед новым годом стабильно большой поток клиентов, нуждающихся в услугах автомойки.

Должностное лицо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области Данилов Д.А. привлеченный судом в качестве свидетеля пояснил, что очаг возгорания находился в помещении, обозначенном на схеме под № 1 (помещение не переданное ответчиком в аренду). Возгорание произошло в результате неисправности проводки, электрооборудование здания находилось в помещении № 1 и работало в аварийном режиме, затем горение по стене здания переместилось в помещение № 3 (помещение используемое истцом для хранения оборудования и химии).

Принимая во внимание, что Шикова О.В. является собственником строения по указанному выше адресу, при этом очаг возгорания возник в помещении, не переданном Мухину С.В. в аренду, и доступа в которое истец никогда не имел, а также учитывая, что возгорание произошло по причине неисправности электрической проводки здания, находившейся в аварийном состоянии, ответственность за причинение Мухину С.В. материального ущерба в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должна быть возложена на Шикову О.В., не обеспечившую безопасное содержание принадлежащего ей имущества.

Факт отсутствия государственной регистрации права в отношении возведенного на принадлежащем ответчику земельном участке строения не освобождает Шикову О.В. от обязанности возместить материальный ущерб, поскольку режим правовой защиты принадлежащего истцу имущества должен быть обеспечен, независимо от статуса постройки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 и п. 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлен перечень поврежденного при пожаре имущества, а также платежные документы, подтверждающие факт приобретения части оборудования и его стоимость.

В соответствии с представленным суду перечнем в результате пожара были повреждены: стены помещения высотой 3,5 м., потолок помещения площадью 25 кв.м., радиаторы отопления - 6 штук, полипропиленовые трубы холодного водоснабжения - 24 м., полипропиленовые трубы горячего водоснабжения - 41 м., пластиковые канистры с моющим средством «Грасс» объемом 20 литров - 6 штук, стиральная машина «LD» - 1 штука, насосная станция «Nicolini 100G4» - 1 штука, пластиковый куб для воды объемом 1000 литров - 1 штука, аккумулятор на грузовой автомобиль «TUNGSTONE PROF 6ct-190» мощностью 190 а/ч - 2 штуки, пенокомплект «Грасс» (насадка на РВД) - 2 штуки, рукав высокого давления из металлорезины сечением 12-16 мм - 3 штуки, профессиональный пылесос «Грасс» - 1 штука, пеногенератор «Грасс PG-0103» - 1 штука, насос циркуляции «Termica» - 1 штука.

Повреждение данного оборудования подтверждается объяснениями истца, приобщенными к делу фотоматериалами, а также показаниями свидетелей К.Г.Н. и ФИО7

Мухин С.В. представил товарные чеки на приобретение 25 ноября 2019 г. котла BAXI LUNA - 3 310 Fi стоимостью 53500 рублей и двух аккумуляторов «TUNGSTONE PROF 6ct-190» стоимостью 10000 рублей каждый. Также истец представил кассовые чеки на приобретение 10 октября 2020 г. пенокомплекта «Грасс» в количестве 2 штук по 6721 рублей каждая, рукава высокого давления в количестве 3 штук по 412 рублей каждый, пылесоса «Грасс» стоимостью 22991 рубль, пеногенератора «Грасс PG-0103» стоимостью 20755 рублей, насоса циркуляции «Termica» стоимостью 2600 рублей, а всего на сумму 84916 рублей.

Согласно экспертному заключению № 3-04/21, подготовленному 21 мая 2021 г. экспертом-оценщиком Г.И.Н., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения и имуществу в результате пожара по адресу: <адрес>, составляет 254667 рублей 50 копеек без учета износа материалов и с учетом затрат на транспортировку и вывоз мусора, 173005 рублей 03 копейки - с учетом износа материалов.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает его достоверным и основывает вывод о размере ущерба, причиненного истцу, в том числе на основании этого доказательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, исковые требования Мухина С.В. следует удовлетворить, взыскав с Шиковой О.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 254667 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования Мухина С.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 557 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5747 рублей.

Указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 1 ноября 2022 г. на сумму 5747 рублей, кассовыми чеками от 11 апреля 2022 г. на общую сумму 557 рублей 68 копеек, счетом на оплату услуг ИП Г.И.Н. от 22 марта 2021 г. № 3-04/21 на сумму 10000 рублей, квитанцией от 11 апреля 2022 г. № 83 на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, квитанцией от 1 декабря 2022 г. № 118 на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2002 ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 254667 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 557 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5747 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░