Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-838/2022 от 12.05.2022

Материал № 13-838/2022

Дело № 2а-1999/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Гладышевой Э.С.,

с участием представителя заявителя адвоката Полковникова Е.Н.,

представителя заинтересованного лица (административного истца) Кулаковой Д.С.,

рассмотрев заявление Морохиной Марии Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морохина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится административное дело № 2а-1999/2022 по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 10 007 рублей. Решением суда от 19.04.2022 административному истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В силу своей юридической неграмотности Морохина М.В. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Пермской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пермского края Полковникову Е.Н.

В ходе рассмотрения административного дела Морохиной М.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: за консультацию и ознакомление с представленными документами – 2 500 рублей; за составление и внесение в суд возражений на исковые требования – 5 000 рублей; за личное участие в судебном заседании 29.03.2022 – 10 000 рублей; за личное участие в судебном заседании 19.04.2022 – 15 000 рублей.

За проделанную работу представителю оплачено 32 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данный минимальный размер оплаты за работу адвоката установлен решением Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь.

Просит взыскать с МИФНС России № 21 по Пермскому краю расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Заявитель (административный ответчик) Морохина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя (административного ответчика) адвокат Полковников Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица (административного истца) Кулакова Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанцией, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пунктов 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Морохиной М.В. недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2019 года с учетом измененных требований в порядке ст. 46 КАС РФ в размере 5 033,78 рублей, судебных расходов в размере 78,00 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2022 в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании с Морохиной М.В. недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 5 033,78 рублей, судебных расходов в размере 78,00 рублей, отказано. Решение суда вступило в законную силу 31.05.2022.

Интересы административного ответчика в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Полковников Е.Н., действующий на основании ордера (л.д. 43).

Как следует из представленных суду документов, 19.04.2022 Морохиной М.В. и Полковниковым Е.Н. подписан акт об объеме выполненных работ при оказании юридической помощи в рамках соглашения от 19.03.2022, из которого следует, что работы выполнены в следующем объеме: 19.03.2022 – консультация и изучение документов – 2 500 рублей; 20.03.2022 – ознакомление с материалами административного дела, составление и внесение возражений – 5 000 рублей; 29.03.2022 – участие в судебном заседании – 10 000 рублей; 19.04.2022 – участие в судебном заседании – 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения Морохиной М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей подтверждается указанным актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2022.

Разрешая заявленное Морохиной М.В. ходатайство о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому заявитель вполне мог заключить договор на изложенных в нем условиях и оплатить в связи с этим расходы в размере 32 500 руб.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю о взыскании с Морохиной М.В. недоимки по транспортному налогу за 2019 год отказано, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом разумных пределов.

В рамках данного дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер оказанной заявителю его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, необходимость проведения дополнительных расчетов с обеих сторон, непродолжительность по времени судебных заседаний с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет ко взысканию в пользу Морохиной М.В. 10000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной представителем работы. В удовлетворении остальной части требований Морохиной М.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 111-115, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю в пользу Морохиной Марии Владимировны судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части заявления Морохиной Марии Владимировне отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2022.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Определение не вступило в законную силу.

Секретарь: