Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 (10-12/2023;) от 22.12.2023

Председательствующий – мировой судья Мозоля Д.Н. (дело № 1-7/2023)

32MS0064-01-2023-001578-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-2/2024 (10-12/2023)

26 января 2024 года          г. Новозыбков

    Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Денисович Д.Г..,

защитника - адвоката Миненко Е.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Грибова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 13 ноября 2023 года, которым

    Терехов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 11 июля 2022 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением от 17 ноября 2022 года не отбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 32 дня, освобожден по отбытии наказания 27 января 2023 года,

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 марта 2023 г. (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 15 июня 2023 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности,

- приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 3 августа 2023 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 28 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности и штрафа в размере <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере <данные изъяты>. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Терехов С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, мнение защитника осужденного Терехова С.Н. - адвоката Миненко Е.И., согласившегося с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Терехов С.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества ( кражу).

Преступление совершено 22 июня 2023 года около 03 часов 00 минут в <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Терехов С.Н. вину в совершении установленного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Терехова С.Н., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного определения начала исчисления срока содержания осужденного под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил об изменении приговора, внеся в его резолютивную часть дату содержания осужденного под стражей, с 13 ноября 2023 года.

Осужденный Терехов С.Н., согласившись с приговором суда, своим правом на его обжалование в апелляционном порядке не воспользовался, возражений на апелляционное представление не представил.

Защитник осужденного - адвокат Миненко Е.И., согласился с апелляционным представлением.

Потерпевший Зюзьков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений на апелляционное представление не представил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности Терехова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действия Терехова С.Н. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Терехову С.Н. мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехову С.Н. мировой судья в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терехову С.Н., является в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Признание мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Тереховым С.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судьей фактическим обстоятельствам дела, согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Терехову С.Н. наказания, в том числе отсутствие основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Терехову С.Н. наказание с учетом правил назначения наказания при рецидиве, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Доказанность вины Терехова С.Н. в совершении преступления, правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного осужденному наказания прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении Терехова С.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Следовательно, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Согласно материалам дела, в ходе дознания, в отношении Терехова С.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 13 ноября 2023 года при постановлении оспариваемого приговора была изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Согласно приговору, срок наказания Терехову С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание положения ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в срок лишения свободы, подлежит зачету время содержания Терехова С.Н. под стражей с 13 ноября 2023 года, то есть с даты его фактического задержания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Указание в протоколе судебного заседания на то, что судебное заседание, в котором был оглашен приговор состоялось 15 ноября 2023 года, в то время как приговор вынесен 13 ноября 2023 года является очевидной опиской, так как в этом же протоколе содержатся сведения о том, что он изготовлен и подписан 13 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ " 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░" - " 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░".

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░