Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 13.04.2023

№ 11-17/2023

Апелляционное определение

г.Моздок РСО - Алания             08 июня 2023 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Болдуреску А.А., представителя истца Крутько С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, представителя истца Шабанова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, при помощнике судьи Лебедевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шабанова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Болдуреску Андрияна Андрияновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, штрафа, расходов за доверенность представителя, оплату услуг представителя, за проведении независимой экспертизы транспортного средства - отказать.

Заслушав объяснения истца Болдуреску А.А., представителей истца Крутько С.И, и Шабанова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установил:

Болдуреску А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 63 500 руб., штрафа в сумме31750 руб., то есть 50% от страхового возмещения, 8000 руб. расходов а оплату услуг независимого эксперта, 1800 руб. - расходов на составление доверенности представителя, 30 000 руб. - затрат на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Болдуреску А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> РСО-Алания, в котором по вине водителя ТС <данные изъяты> ФИО5его ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ЛДТП ответственность обоих водителей была застрахована, однако, заявление о выплате страхового возмещения было им подано в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», так как в результате ДТП после столкновения транспортных средств его машина продолжила движение и столкнулась со столбом, принадлежащим П
ВО «Ростелеком», что согласно ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО препятствует обращению с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с необходимостью прямого возмещения убытков. Решением Финансового уполномоченного решение страховщика признано обоснованным.

Истец Болдуреску А.А. в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца Шабанов С.В. при рассмотрении иска судом первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции так же не явился.

По делу мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просил решение отменить, сославшись на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а так же на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое решение, так как мировой судья не учел факт столкновения ТС истца со столбом.

        Ответчик решение не обжаловал, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика о слушании дела уведомлен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлены обстоятельства ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения: ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания, в котором по вине водителя ТС <данные изъяты> ФИО5 ТС <данные изъяты>,принадлежащему на праве собственности Болдуреску А.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Болдуреску А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховом возмещении.

        В связи с тем, что обстоятельства наступления заявленного события соответствуют положениям статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу в выплате страхового возмещения было отказано и рекомендовано предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно к страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, то есть в ООО Страховая Компания «Гелиос».

По результатам рассмотрения обращения истца службой Финансового уполномоченного было принято решение об отказ в удовлетворении заявленных требований, так как у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Болдуреску А.А., поскольку факта причинения в результате ДТП вреда какому-либо иному имуществу, кроме участвовавших в ДТП транспортных средств, не установлено.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Болдуреску А.А. обратился с иском в суд, указав, что в ходе ДТП его машина столкнулась со столбом, в результате чего его транспортному средству были причинены повреждения, что зафиксировано в административном материале и указано им в заявлении, поданном страховщику и Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы административный материал, акт осмотра ТС, акт оценки ущерба, был допрошен инспектор ГИБДД ФИО6, составлявший материал об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств подтверждающих, факт причинения ущерба имуществу собственника опоры (столба) не представлено ни при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни при подаче иска в суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оспаривая постановленное мировым судьей решение, истец ссылается на неправильное применение п. п. "а" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон, поскольку в ДТП пострадало иное имущество (столб).

Между тем, судя не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, при этом гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Сам по себе факт указания в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в заявлении истца страховщику о том, что автомобиль после столкновения с другим автомобилем ударился о столб, не является бесспорным доказательством причинения ущерба третьим лицам (владельцу столба). Доказательств повреждения столба ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи мотивировано, подтверждено исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи отмене не подлежит, апелляционная жалоба истцовой стороны не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска Болдуреску Андрияна Андрияновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, штрафа, расходов за доверенность представителя, оплату услуг представителя, за проведении независимой экспертизы транспортного средства, отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шабанова С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья          О.К.Карабахциева