Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2023 (2-4314/2022;) ~ М-3870/2022 от 14.11.2022

22RS0066-01-2022-005567-10

Дело № 2-418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Савченко А.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «Управляющая компания Траст» с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с Савченко А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 760,1 руб., а также судебные расходы в размере 7 047,6 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Савченко А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 21,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчику предоставлены.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Савченко А.Н. перешло от ПАО ВТБ к ООО «Управляющая компания Траст».

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с Савченко А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савченко А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности, кроме того, ссылался на неподсудность данного спора Железнодорожному районному суду г. Барнаула.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Савченко А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 21,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчику предоставлены, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по лицевому счету Савченко А.Н.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с чем, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ заключило с ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Савченко А.Н. перешло от ПАО ВТБ к ООО «Управляющая компания Траст».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из Согласия на кредит, Савченко А.Н. и Банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, к ООО «Управляющая компания Траст» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Савченко А.Н. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с Савченко А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Довод ответчик АО неподсудности данного спора Железнодорожному районному суду г. Барнаула судом во внимание не принимается, поскольку в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны при заключении кредитного договора согласовании подсудность рассмотрения споров – в Железнодорожном районном суде г. Барнаула.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, о пропуске срока исковой данности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, направленному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (конверт), мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с Савченко А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штампа на конверте.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом подачи иска в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, с даты направления заявления о вынесении судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика гашении кредит и расчета задолженности, а также условий кредитного договора, гашение кредита должно было осуществляться равными платежами с период до 14 числа каждого месяца, размер платежа – 8 278,59 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, составляет 49 671,54 руб., так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дата начала трехгодичного срока давности с учетом даты обращения в суд и периода нахождения дела в производстве мирового судьи, размер задолженности составляет указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Траст», в котором истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651,21 руб., отказавшись от исковых требований в остальной части.

На основании изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований суд уточненные требования истца удовлетворяет и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 651,21 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Савченко А.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом ООО «Управляющая компания Траст» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 047,6 руб., в то время как при цене иска 651,21 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., то излишне уплаченная пошлина в размере 6 647,6 руб. подлежит возврату, о чем ООО «Управляющая компания Траст» подано соответствующее заявление.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Савченко А.Н. паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ИНН 3801109213 задолженность в размере 651,21 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 647,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья:                          К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>