Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2023 ~ М-759/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1978/23

УИД 76RS0014-01-2023-000755-57

Изготовлено 16 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездиной Елены Сергеевны к Стрекаловой Наталии Карловне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании упущенной выгоды,

у с та н о в и л:

Звездина Е.С. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к Стрекаловой Н.К., о взыскании понесенных убытков в размере 110 030 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 30 015 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.Первомайская, д.11а, помещения 10-16. 21 августа 2022 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая расположена этажом выше, горячей (или холодной) водой (или канализационными водами) было залито нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, <данные изъяты>. Утром 21.08.2022 года в 09 часов 00 минут арендаторами было обнаружено, что произошёл залив нежилого помещения <адрес>. Об этом факте незамедлительно было сообщено аварийной службе ЗАО «Верхневолжской управляющей компании», прибыл слесарь аварийной службы ФИО1. Точная причина залива указанных помещений слесарем установлена не была и арендатором не сообщена. Все повреждения зафиксированы фото и видео съемками. 21.08.2022 года арендаторами в присутствии свидетелей был составлен акт затопления указанных помещений. Слесарь в затопленное помещение заходить отказался и сообщил, что 22.08.2022 года, то есть на следующий рабочий день, для составления Акта затопления помещений прибудет комиссия, состоящая из представителей ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». 22.08.2022 года истцом было направлено заявление в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о принятии мер для выяснения причин и выявления виновника в заливе, затоплении указанного нежилого помещения и просьбой направить комиссию для осмотра указанных нежилых помещений с целью составления акта о протечки. Заявление приняли и зафиксировали. Акт осмотра помещения был составлен 25.08.2022 года. Вероятный виновник затопления предварительно не был извещен ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о том, что запланирован осмотр помещения. 30.08.2022 года был получен ответ от ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и указано, что протечка произошла из квартиры №. Что именно произошло в квартире № ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» пояснить не может. Виновника и причину произошедшей протечки пришлось искать истцу лично. Согласно проведенной независимой экспертизы, имеет место бытовая причина. Затопление произошло из квартиры №. Вероятно, невнимательность собственника помещения при использовании санитарно-технических приборов. Стоимость восстановительных работ составляет 110 030 рублей. Вина ответчика подтверждается Актом осмотра помещения от 25.08.2022 года и заключением эксперта от 15.09.2022 года. Кроме того, истцом 07.04.2021 года указанное помещение сдано в аренду ФИО2, что подтверждает Договор аренды нежилого помещения б/н от 07.04.2021 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ЯО 07.05.2021 года. Согласно указанному Договору аренды пункт 3.1.1. постоянная часть арендной платы за пользование и владение указанным нежилым помещением составляет 92 000 рублей за минусом НДФЛ. Размер НДФЛ в месяц составляет 11 960 рублей. В результате аварийной ситуации, возникшей не по вине арендатора – затопление нежилых помещений, использование арендатором - ФИО2 арендованного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по назначению стало невозможно. Возникла необходимость в срочном проведении работ по ликвидации последствий аварийной ситуации в поврежденных помещениях. Истец был вынужден снизить размер арендной платы за сентябрь 2022 года. Период, за который истец понес убытки в виде упущенной выгоды: с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно. Размер постоянной части арендной платы за пользование и владение поврежденным помещением за сентябрь 2022 года составила 57 500 рублей за минусом НДФЛ. Размер НДФЛ за сентябрь составляет 7 475 рублей в пределах суммы постоянной части арендной платы, подлежащей оплате за сентябрь 2022 года, а именно 30 дней действия Договора. После затопления 21.08.2022 года ответчиком помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, истец был лишен возможности получить доход от аренды указанного помещения в обычном размере, что подтверждает заключенное 23.08.2022 года между истцом и арендатором ФИО2 Дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 07.04.2021 года. Размер упущенной выгоды составил 30 015 рублей (92 000 (постоянная часть арендной платы по договору аренды) – 57 500 (постоянная часть арендной платы по дополнительному соглашению к договору аренды за сентябрь 2022 года) – 4485 (НДФЛ). Между упущенной истцом выгодой и затоплением 21.08.2022 года ответчиком помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку получение постоянной части арендной платы за пользование и владение поврежденным помещением за сентябрь 2022 года в полном объеме стало невозможно. Истцом предприняты максимально возможные меры к уменьшению убытков и максимально быстрой ликвидации последствий затопления ответчиком, указанных помещений.

Заявленные исковые требования обосновали положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Истец Звездина Е.С., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Щербаковой М.С.

Представитель истца по доверенности Щербакова М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что указанное в иске помещение, арендуется ФИО2 с 2021 года. Утром в воскресенье представитель арендатора пришел в арендуемое помещение и обнаружил протечку. Вода лилась с потолка, полы были залиты, начало отваливаться потолочное покрытие, сработала пожарная сигнализация. Был сделан звонок в аварийную службу. Пришел слесарь ФИО3, заглянул в помещение истца, увидел, что там вода. После чего слесарь пошел наверх <данные изъяты>. ФИО3 пояснил, что в квартире № сухо, собственница квартиры намерена уехать. Истец позвонила собственнику квартиры №, которая пояснила, что уже уехала, вернется только в конце недели. Истец подала заявление в управляющую компанию, чтобы пришла комиссия для установления причины протечки. На телефонный звонок в управляющей компании сообщили, что комиссия будет 25.08.2022 года. До прихода представителя управляющей компании 25.08.2022 года истец позвонили в домофон собственнице квартиры №, которая открыла дверь и пояснила, что в воскресенье была небольшая лужица, был небольшой засор. Слесарь ФИО3 пришел и все прочистил, теперь никаких проблем нет, вода сливается. Имеется аудиозапись данного разговора. Пол в квартире № около раковины на кухне был вздут. Собственник квартиры № пояснила, что у нее периодически бывают засоры. Ответчик в осмотре участвовать отказалась, пояснила, что своей вины в протечке она не видит. На осмотр пришла юрист управляющей компании, были зафиксированы все повреждения в помещении. Представитель управляющей компании также пояснила, что причина носит бытовой характер. Кроме того, представитель управляющей компании пояснила, что протечка может быть и не в № квартире, но и в квартирах №, расположенных над квартирой №, так как ранее там делалась реконструкция канализационной системы. Представитель управляющей компании осмотрела только помещения истца, в вышерасположенные квартиры не поднималась. 26.08.2022 года вновь было написано заявление для установления виновника в протечке. 30.08.2022 года был получен ответ от управляющей компании, после чего истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Заранее посредством телеграмм предупредили всех собственников квартир № и руководителя управляющей организации о предстоящем осмотре. 09.09.2022 года состоялся осмотр указанных квартир, собственники всех квартир были на месте. Собственники квартиры № пустить комиссию для осмотра отказались. Квартира № были осмотрены, составлены акты. Эксперт сделал вывод, который подтверждал информацию управляющей компании о бытовом характере протечки из квартиры №. Ранее в помещениях истца протечки бывали неоднократно из квартиры №, но в суд по тем протечкам не обращались. Когда ФИО2 арендовали помещения, то произвели ремонт всех помещений.

Ответчика Стрекалова Н.К., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по доверенности Силва И.Н. в судебном заседании пояснила, что протечка произошла из квартиры №, каких-либо ремонтных работ в квартире № и смежных квартирах управляющей компанией не проводились, жалобы на дефекты общедомовых сетей отсутствуют, после 21.08.2022 года протечки не повторялись, жалобы не поступали. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о бытовом характере затопления, не связанном с общедомовым имуществом. Управляющая компания занимается обслуживанием общедомового имущества, не имеет в наличии технических специалистов с техническими средствами и возможностью составления заключения. Данные функции не входят в компетенцию управляющей компании. В материалах дела имеется заключение компетентного лица, которым подтверждены доводы управляющей компании о бытовом характере протечки из квартиры №. Специалист управляющей компании предположила при осмотре, что протечка может быть не только из квартиры №, но и из квартир №. Представленное заключение подтверждает, что протечки из квартир № исключены, так как не обнаружено никаких следов подтеков на потолке квартиры №. Виновником протечки является собственник квартиры №. Слесарь всегда поднимается в вышерасположенную квартиру для установления причины, он исключил повреждения на общедомовом имуществе.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Звездина Е.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> является Стрекалова Н.К.

В нежилом помещении истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры. Факт протечки ответчиком не оспорен.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно Акта осмотра помещения б/н от 25.08.2022 года, составленного с участием в том числе специалистов ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», в результате обследования нежилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что в момент протечки была оставлена заявка 21.08.2022 года 09:13. В нежилом помещении принадлежащем собственнику Звездиной Е.С. произведен осмотр в ходе которого зафиксированы следующие повреждения: технический кабинет, 8,5 кв.м., потолок из гипсокартонных панелей поврежден (разбухли и изменили форму), поврежден светодиодный светильник. Также повреждены 2 датчика пожарной безопасности, от входа с правой стороны в стене образовались трещины (деформация стены, разбухание). Рядом с туалетом, над верхней коробкой, которая ведет в комнату отдыха, заметны трещины в стене и деформация, дверные коробки с наличниками и дверное полотно в количестве 3 штук – деформированы и разбухли.

В комнате персонала 4,7 кв.м. – подвесной потолок поврежден: деформированы панели, а потолочном коробе заметны разводы и выпуклости точечно, 1 светильник поврежден, деформированы оконные пластиковые уголки. Повреждение кухонного гарнитура (разбухли дверцы и полка). С правой стороны от входа деформация стены, видны следы протечки. Повреждено 2 датчика пожарной безопасности.

В туалете повреждён подвесной потолок (деформированы панели, разбухание), поврежден светодиодный светильник.

Повреждений на общедомовом имуществе не обнаружено, протечка имеет бытовой характер, заявок от собственников квартиры (выше этажами) не поступала.

Из Актов обследования от 09.09.2022 года, составленных экспертом ФИО4 при обследовании квартир № следует, что санитарно-техническое оборудование в квартирах находится в исправном состоянии. Следы характерные для недавних протечек (потеки, намокания, остатки содержимого сточных вод) на поверхности стен, полов и потолках, визуально не обнаруживаются. В квартире № следов и свидетельств недавно проведенных ремонтов и замен инженерных систем водоснабжения и водоотведения, визуальное не обнаружено. Обнаружена капельная течь соединения в месте соединения переливной трубы кухонной раковины и сифона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы стороны истца о том, что протечка произошла по вине ответчика, являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспорена, соответствующих доказательств не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что квартира ответчика расположена непосредственно над нежилыми помещениями истца, доказательства наличия иных причин протечек суду не представлены, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те доводы, на которые она ссылается.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №15.09-01/з от 15.09.2022 года, выполненное ФИО4, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 110 030 рублей 00 копеек.

Данное заключение ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о получении заявленных повреждений при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины протечки и размера причиненного ущерба не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением специалиста №15.09-01/з от 15.09.2022 года.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в общем размере 110 030 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения суммы материального ущерба судом не установлено.

Далее, исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалы дела истцом представлен Договор аренды нежилого помещения б/н от 07.04.2021 года, заключенный с ФИО2, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ЯО 07.05.2021 года.

Договором аренды нежилого помещения б/н от 07.04.2021 года разделом 3 установлена арендная плата, в том числе п.3.1.1. Договора аренды определена постоянная часть арендной платы за пользование и владение указанным нежилым помещением, а именно: 92 000 рублей за минусом НДФЛ в месяц - 11 960 рублей.

В связи с произошедшей протечкой в нежилом помещении по адресу: <адрес> и необходимостью проведения работ по устранению последствий протечки, между Звездиной Е.С. и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору аренды, согласно которого размер постоянной части арендной платы за пользование и владение повреждением за сентябрь 2022 года составил 57 500 рублей, за минусом НДФЛ в размере 7 475 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 30015 рублей 00 копеек за сентябрь 2022 года, поскольку в указанный период по вине ответчика образовалась течь, повлекшая ухудшение имущества истца, и приведшая к тому, что размер арендной платы был снижен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Звездиной Елены Сергеевны <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу Звездиной Елены Сергеевны <данные изъяты> с Стрекаловой Наталии Карловны <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 110 030 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 30 015 рублей 00 копеек, а всего взыскать 140 045 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Логвинова