Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-6919/2023 ~ М-4720/2023 от 31.08.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 07 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайм» к ЗАО «Бриджстаун Фудс», Кошелеву Ю.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2022 г. на 484 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кошелева Ю.А. и принадлежащего ЗАО «Бриджстаун Фудс», автомобиля “<данные изъяты>” c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 принадлежащего ООО «Прайм», а так же автомобиля “<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошелева Ю.А., в результате не соблюдения 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.06.2022 г.

После обращения ООО «Прайм» в страховую компанию САО "РЕСО Гарантия", где была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>”, ЗАО «Бриджстаун Фудс», случай признан страховым, произведена оплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ", выполненному по инициативе истца, ремонт поврежденного автомобиля “<данные изъяты>” c государственным регистрационным знаком № экономически не целесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 1444100 руб. значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии, на момент ДТП, которая составила 717300 руб., стоимость годных остатков - 66100 руб.

Дело инициировано ООО «Прайм», которое, просило взыскать в его пользу солидарно с Кошелева Ю.А., ЗАО «Бриджстаун Фудс» материальный ущерб в размере 2512000 руб., расходы по оценке в размере 8390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5712 руб.

В обоснование иска сослался на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, наличие на момент происшествия трудовых отношений между Кошелевым Ю.А. и ЗАО «Бриджстаун Фудс».

В судебное заседание истец ООО «Прайм» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Кошелев Ю.А., ЗАО «Бриджстаун Фудс» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель Кошелева Ю.А. ФИО3 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на наличие на момент происшествия трудовых отношений между Кошелевым Ю.А. и ЗАО «Бриджстаун Фудс», что истец соединил ответственность между ответчиками и не понятно по каким причинам она должна быть солидарной, ходатайствовала об отказе во взыскании солидарного взыскания ущерба с Кошелева Ю.А. при таких основаниях.

Представитель третьего лица САО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил материалы выплатного дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ЗАО «Бриджстаун Фудс» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Исходя из ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Таким образом, для возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо установление невиновности в происшествии лица, заявляющего соответствующее требование.

В судебном заседании установлено, что ООО «Прайм» на праве собственности принадлежал автомобиль марки “<данные изъяты>” c государственным регистрационным знаком №.

29.05.2022 г. на 484 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком № под управлением Кошелева Ю.А. и принадлежащего ЗАО «Бриджстаун Фудс», автомобиля “<данные изъяты>” c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 принадлежащего ООО «Прайм».

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от 19.06.2023 г. вступившим в законную силу 30.10.2023 г. Кошелев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ при следующих обстоятельствах: 29.05.2022 г., около 11 час. 27 мин. Кошелев Ю.А., управляя принадлежащим ЗАО «Бриджтаун фудс» автопоездом в составе грузового тягача седельного марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, и полуприцепа марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по 484 км автотрассы Москва-Уфа по территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5,10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по указанному участку дороги управлял вышеуказанным автопоездом со скоростью 78 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поставил под угрозу безопасность движения, произвел столкновение левой передней частью грузового тягача седельного марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под своим управлением, с задней частью автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из материалов выплатного дела, представленных САО "РЕСО Гарантия", автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком №, ЗАО «Бриджстаун Фудс» на момент происшествия была застрахована в указанной страховой компании на основании полиса ОСАГО серии № сроком действия до 31.05.2022 г.

13.10.2022 г. потерпевший ООО «Прайм» обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Актом САО "РЕСО Гарантия" от 24.10.2022 г. дорожно-транспортное происшествие от 29.05.2022 г. признано страховым случаем, в пользу ООО «Прайм» произведена выплата страхового возмещения в пределах предусмотренного действующим законодательством лимита в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 28.10.2022 г.

Согласно заключению специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ", выполненному по инициативе истца, ремонт поврежденного автомобиля “<данные изъяты>” c государственным регистрационным знаком № экономически не целесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 1444100 руб. значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в исправном состоянии, на момент ДТП, которая составила 717300 руб., стоимость годных остатков - 66100 руб.

Ссылаясь на заключение специалиста о стоимости утраченного имущества, ООО «Прайм» обратилось в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с виновника Кошелева Ю.А., собственника автомобиля, которым управлял последний в момент происшествия, ЗАО «Бриджстаун Фудс» материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 215201 руб. (717300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 66100 руб. (годные остатки) - 400000 руб. страховая выплата).

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 19.06.2023 г., которым Кошелев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ вступил в законную силу 30.10.2023 г., его вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана.

Таким образом, требование ООО «Прайм» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновных лиц, суд считает обоснованным.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения ООО "<данные изъяты>", № № от 06.10.2022 года, согласно которому стоимость утраченного в результате происшествия автомобиля “Renault Logan” c государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП составила 717300 руб., стоимость годных остатков - 66100 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства ущерба. Отчет выполнен специалистом, компетентным в решении поставленных задач, соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования, ход которого подробно изложен.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, стороной ответчиков не приведено. Иного расчета суммы ущерба не представлено. О необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения объема повреждений и стоимости утраченного имущества, не заявлено.

Следовательно, возмещению в пользу ООО «Прайм» подлежит материальный ущерб в заявленном размере 215200 руб.

При определении надлежащего ответчика по отношению к требованиям ООО «Прайм» суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Прайм» просит взыскать материальный ущерб и причиненные убытки солидарно с виновника происшествия Кошелева Ю.А., собственника транспортного средства, которым виновник управлял в момент происшествия, ЗАО «Бриджстаун Фудс».

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области установлено, что в момент совершения ДТП 29.05.2022 г. Кошелев Ю.А., управлял автопоездом при исполнении им трудовых обязанностей. Указанное свидетельствует о наличии между Кошелевым Ю.А. и ЗАО «Бриджстаун Фудс» трудовых отношений. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ООО «Прайм» требованиям является ЗАО «Бриджстаун Фудс»

На основании изложенного взысканию с ЗАО «Бриджстаун Фудс» в пользу М.Б. подлежит сумма материального ущерба в размере 645 452,50 руб.

За составление заключения ООО "Автоэксперт" ООО «Прайм» оплачено 8390 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 г.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы так же подлежат взысканию с ЗАО «Бриджстаун Фудс» в пользу истца.

На основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ЗАО «Бриджстаун Фудс» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прайм» к ЗАО «Бриджстаун Фудс», Кошелеву Ю.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Бриджстаун Фудс» (ОГРН №) в пользу ООО «Прайм» (ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251200 руб., расходы по оценке в размере 8390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5712 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                              А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья                                                                                                                           А.Э.Коннов