Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2024 ~ М-1544/2024 от 20.05.2024

№

Отметка об исполнении                                                                           по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            <адрес>

    Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием представителя истца Дьяченко А.А.-Глебко В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Дьяченко А.А. к ООО «Алюр-Авто», третье лицо: ПАО Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Дьяченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто» третье лицо: ПАО Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформлении кредитного договора в ПАО ВТБ истцом был подписан абонентский договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "АЛЮР-АВТО"

С банковского счета истца в ПАО ВТБ были списаны денежные средства в размере 100 000,00 руб. в качестве оплаты по договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, Дьяченко А.А. за получением услуг по указанному договору к ответчику не обращался, фактических расходов по исполнению договора ответчик не понес, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление об отказе от договора и услуг в ООО "АЛЮР-АВТО" и возврате денежных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответ на заявление истца предоставлен не был, денежные средства не возвращены.

На основании ст. ст. 151, 421, 450, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Аллюр-Авто» плату по договору в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Истец Дьяченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Глебко В.Е. в судебном заседании подержал исковые требования Дьяченко А.А. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление от них не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дьяченко А.А., подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформлении кредитного договора в ПАО ВТБ истцом был заключен с ООО "АЛЮР-АВТО" договор «Шоколад» №, в состав которого вошел абонентский договора и договор о выдаче независимых гарантий ( ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей. По абонентскому договору Исполнитель в период действия договора предоставляет Заказчику услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер. Стоимость абонентского договора составляет 7000 рублей.

По договору о выдаче независимых гарантий Исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которыми СТО автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Стоимость договора за выдачу независимой гарантии составляет 93000 рублей. ( л.д. 12 обор. сторона-13)

С банковского счета истца в ПАО ВТБ были списаны денежные средства в размере 100 000,00 руб. в качестве оплаты по договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Дьяченко А.А. за получением услуг по указанному договору к ответчику не обращался, фактических расходов по исполнению договора ответчик не понес, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец направил заявление об отказе от договора и услуг в ООО "АЛЮР-АВТО" и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

По смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится как абонентский договор, так и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, 4 октября 2012 года N 1831-0 и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Заключенный сторонами смешанный договор по его существенным условиям относится к договорам возмездного оказания услуг, по которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя абонентский договор и договор о выдаче гарантий заключен с ООО «Алюр-Авто» истцом Дьяченко А.А. как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами также регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между Дьяченко А.А. и ООО «Алюр-Авто» по возмездному оказанию платных услуг.

         Указанное право истцом было реализовано путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» заявления об отказе от услуг по договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).

Доказательств того, что в период действия указанных договоров услуги заказчику были оказаны полностью или частично, ООО «Алюр-Авто» понесло расходы на исполнение своих обязательств перед истцом, размер таких расходов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, ООО «Алюр-Авто» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства в общей сумме 100000 рублей, при наличии заявления на расторжение договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при оказании услуг истцу по указанному договору, в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в заявленном размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (100 000 + 3 000) : 2 = 51 500 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам размер услуг представителя Глебко В.Е. составил 40 000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается договором из содержания которого следует, что расчет между его сторонами произведен полностью.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 000руб., которые являются его убытками на основании ст. 15 ГК подлежат удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска освобожден, в размере 4530 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск    Дьяченко А.А. к ООО «Алюр-Авто», третье лицо: ПАО Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Алюр-Авто», ОГРН № в пользу Дьяченко А.А., ИНН № уплаченную по договору «Шоколад» № сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителя в сумме 51500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы на оплату за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 рублей, всего 196500 рублей.

    В остальной части Дьяченко А.А. в иске отказать.

    Взыскать с ООО «Алюр-Авто», ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4530 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.