Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2023 от 28.04.2023

    Дело № 2-1869/2023

    УИД: 24RS0028-01-2022-003568-17

    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 октября 2023 года                                                        г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Серовой М.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

        с участием:

    истца Веретенниковой Л.П.,

    ответчика Огородниковой О.А., ее представителя Гульбис А.В., действующей по устному ходатайству,

    третьих лиц: Веретенникова Д.Н. и Огородниковой У.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Л.П. к Огородникова О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веретенникова Л.П. обратилась в суд с иском к Огородниковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2021 года произошло затопление квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Веретенникова Л.П., из вышерасположенной квартиры № № по указанному адресу, в которой проживает ответчик Огородникова О.А. В соответствии с заключением специалиста ООО «Алгоритм оценки» рыночная стоимость ущерба в результате затопления квартиры на дату оценки составляет 52 958 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с учетом уточнения требований с ответчика Огородниковой О.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 52 958 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы – 7 000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции и истребовании выписки из ЕГРН в общей сумме – 1 009 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 788 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец Веретенникова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Веретенников Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований, пояснив при этом, что с заключением судебной экспертизы он не согласен, полагая сумму ущерба, определенную в заключении, некорректной и заниженной, указав, что стоимость ущерба должна определяться в расценках 3 квартала 2023 года.

Ответчик Огородникова О.А., её представитель Гульбис А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что затопление произошло не по вине ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с нее суммы ущерба, причиненного затоплением, не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» Шимохина М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Огородникова У.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика и ее представителя, полагая, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Огородников А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, почтовый конверт возвращен с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Веретенникова Л.П. является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 8-10, 47-49).

Собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является Огородникова О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 50-52).

Из представленной ООО УК «ЖСК» выписки из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что Огородникова О.А. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, также по данному адресу на регистрационном учете состоят: Огородникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Огородникова У.А. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93).

Согласно записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Огородникова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 222).

15 сентября 2021 года произошло затопление квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № № по указанному адресу.

Факт затопления квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Веретенникова Л.П., из вышерасположенной квартиры № № по указанному адресу, подтверждается актом ООО УК «ЖСК» от 21 сентября 2021 года осмотра помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Согласно данному акту, в результате осмотра квартиры № № по <адрес>, выявлено: на потолке кухни наблюдаются пятна желтого цвета в местах сопряжения с плитой перекрытия слева от входа; на стене кухни, смежной с ванной комнатой и углу слева от входа, под обоями наблюдаются пятна темного и зеленоватого цвета; на потолке ванной комнаты наблюдаются пятна желтого цвета в местах сопряжения с плитой перекрытия и стеновой панелью смежной с квартирой № №. В заключении указано, что подтопление, предположительно, произошло из квартиры № № в результате перелива ванны.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Огородникова О.А. не отрицала того, что 15.09.2021 г. действительно из ее квартиры произошло затопление в связи переливом ванны, поскольку в квартире в тот момент ее внуки находились одни, и она допускает, что могла быть затоплена квартира истца.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. судебной экспертизы, причиной залива квартиры № №, согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 21.09.2021 г., является халатность жильцов квартиры № № (перелива ванны), расположенной на девятом этаже.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Чачакова Е.К. подтвердила, что действительно затопление квартиры № № могло произойти из квартиры № № в связи с тем, что эта квартира является смежной и вода проникла через перекрытия.

Иных доказательств тому, что затопление квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло не по вине жильцов квартиры № №, суду не представлено.

В результате произошедшего 15 сентября 2021 года затопления квартиры истца, Веретенниковой Л.П. был причинен материальный ущерб, который согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза», составляет 35058 рублей.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

Заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» соответствует указанным требованиями закона.

Таким образом, сторонами не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, либо ставящих его под сомнение, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, частично в сумме, определенной в экспертном заключении, в размере 35058 руб.

Представленное стороной истца заключение специалиста №№ выполненное ООО «Алгоритм оценки», суд не принимает, поскольку оно составлено на основании того же акта осмотра квартиры, что и судебное экспертное заключение, из заключения ООО «Алгоритм оценки» следует, что оно составлено на основании представленных заказчиком технических документов и сведений, при этом сведений, подтверждающих то, что специалистом лично произведён осмотр помещения, в заключении специалиста не отражено, замечания, указанные истцом о несоответствии судебного экспертного заключения действующим нормативным правовым актам, не являются существенными, кроме того, в судебном заседании эксперт Чачакова Е.К. дала пояснения на все вопросы, возникшие у стороны истца. Также судом также учитывается, что судебное экспертное заключение составлено непосредственно после фактического личного осмотра помещения экспертом, а не только на основании представленных истцом документов.

При этом судом не принимаются доводы истца в части того, что расчет стоимости материалов и работ по устранению последствий затопления, произошедшего 15.09.2021 г., должен быть произведен в расценках 3 квартала 2023 года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Учитывая, что ответчик Огородникова О.А. является собственником квартиры № 173, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 44, обязана осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба Веретенниковой Л.П., в силу ст. 56 ГПК РФ Огородниковой О.А. не представлено, суд приходит к выводу о том, что Огородникова О.А. должна нести ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с Огородниковой О.А. в пользу Веретенниковой Л.П. сумму причиненного ущерба в размере 35058 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Веретенниковой Л.П. заявлено о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «Алгоритм оценки» по кассовым чекам (л.д. 23), а также требования о взыскании почтовых расходов по оплате уведомления о проведении досудебной экспертизы в размере 109 рублей 40 копеек, направлении ответчику претензии – 134 рубля 60 копеек, направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документам – 345 рубля 04 копейки и государственной пошлины в сумме 1788 рублей 74 копейки.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению оценки рыночной стоимости ущерба в результате затопления, подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причинения ущерба в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Веретенниковой Л.П. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Кроме того, также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, несение которых подтверждено документально, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 35058 рублей, что составляет на 66,2 % от суммы заявленных исковых требований, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика Огородниковой О.А. сумму процессуальных издержек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в общем размере 6486,14 рублей (7000 р. (расходы по проведению оценки) + 1009,04 р. (почтовые расходы и расходы по истребованию выписки из ЕГРН) + 1788,74 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) = 9797,78 рублей * 66,2 % = 6486,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Веретенникова Л.П. к Огородникова О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Огородникова О.А. в пользу Веретенникова Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 35058 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4634 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции и истребовании выписки из ЕГРН в общей сумме 668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1184,14 руб., а всего взыскать 41544,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                                                                        М.В. Серова