Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2019 ~ М-4321/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-4644/19 23 мая 2019 года

В окончательной форме 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой ФИО8 ФИО10 к Пьянову ФИО12 ФИО14, Арутюнян ФИО16 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    Емельянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Пьянову И.В., Арутюнян Н.С. и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123086 рублей, расходы на оплату услуг юриста, почтовые расходы 550,30 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 17.01.2019 года в 15.30 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено, г.р.з. №, принадлежащего ответчику Арутюнян Н.С. под управлением водителя Пьянова И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пьянова И.В.. нарушившего п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123086 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Арутюнян Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что не является причинителем вреда.

    Ответчик Пьянов В.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, вину в причинении ущерба не оспаривал, равно как и размер ущерба, указывая при этом на тяжелое финансовое положение.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Судом установлено, 17.01.2019 года в Невском районе Санкт-Петербурга у дома 4 по Рыбацкому проезду произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Rio, г.р.з. №, принадлежащим Емельяновой Е.Ю., и автомобиля Рено Megane, г.р.з. №, принадлежащим Арутюнян Н.С., под управлением Пьянова И.В.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 следует, что Пьянов И.В., управляя автомобилем Рено Megane, г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движения автомобилю Киа Rio, г.р.з. №, по управлением водителя Михайлова И.Ю., движущемуся по этой дороге, нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ (л.д. 15).

Гражданская ответственность Пьянова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из копии постановления № 18810278190400040497 (л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, обе правых двери, стойка справа, правый порог, обе накладки правых дверей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика Пьянова И.В., допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, поскольку Арутюнян Н.С. является лишь собственником транспортного средства, на момент ДТП автомобилем Рено Меган управлял Пьянов И.В., оснований для возложения на Арутюнян Н.С. ответственности за причиненный вред не имеется. Поскольку неисполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о том, что Арутюнян Н.С. является ненадлежащим ответчиком. В данном случае обязанность возместить ущерб лежит непосредственно на его причинителе, которым в рассматриваемом случае является Пьянов И.В.Разрешая требования в части размера ущерба, суд исходит из следующего:

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта 19/01-004, выполненному ООО «Авто-Горизонталь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 123086 руб. (л.д. 16-31).

У суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Пьянова И.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 123086 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей (л.д. 33), которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определения цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в адрес ответчика Пьянова И.В. направлялась телеграмма (л.д. 35-36), стоимость которой составила 362,80 рублей (л.д. 34).

Указанные расходы на проведение оценки, отправку телеграммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика Пьянова И.В. в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на отправку претензии в сумме 187,50 рублей, а также расходов на юридические услуги, при этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательный претензионный порядок разрешения спора в данном случае законом не предусмотрен, в связи с чем почтовые расходы на отправку претензии не являются судебными издержками и возмещению ответчиком не подлежат.

Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 24.03.2019 года по составлению искового заявления, консультации (л.д. 40-41), стоимость указанных услуг составила 3000 рублей. П. 4.3 соглашения предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем выплаты наличных денежных средств.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих оплату услуг по данному соглашению истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика Пьянова И.В., в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3661 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Пьянова ФИО13 ФИО15 в пользу Емельяновой ФИО9 ФИО11 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123086 рублей, почтовые расходы в сумме 362,80 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3661 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Арутюнян ФИО17 ФИО19 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина