Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 31.08.2023

    Дело №

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                           20 сентября 2023 года

         Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда <адрес>, исполняющий обязанности судьи Комсомольского районного суда <адрес> Фирстова С.Н.

    с участием: прокурора <адрес> ФИО3, защитника-адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов ФИО7, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи с/у <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

     при участии осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не военнообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи, пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                      УСТАНОВИЛ:

            Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства

        До вступления приговора в законную силу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

        Срок наказания в виде принудительных работ исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

        Преступления, как приведено в приговоре, совершены в период с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09:25 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: у подъезда № <адрес> и в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре подъезда № <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель – прокурор Чебота-                 рев П.А. внес в суд апелляционное представление, в котором просит изменить приговор, и назначить ФИО1 наказание в соответствии с п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, такое решение принимается за совершение каждого преступления, но не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений; при назначении наказания в виде принудительных работ указывается на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению, входящему в совокупность, что не было соблюдено при вынесении мировым судьей приговора, то есть судом допущены существенные нарушения уголовного закона при постановлении приговора в этой части.

        Возражений на апелляционное представление от стороны осужденного, защиты и потерпевших не поступило.

        В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

        Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление в части просьбы об изменении приговора, защитника и осужденного ФИО1, возражений в удовлетворении апелляционного представления прокурора не имеющих, поскольку изменения не ухудшают положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, к чему суд пришел после обсуждения данного вопроса со сторонами, приняв во внимание материалы уголовного дела, что соответствует положениям Главы 40 УПК РФ.

         Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были понятны, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

        Стороны по делу не оспаривали какие-либо доказательства при первоначальном рассмотрении уголовного дела по обоим преступлениям и также не оспаривают их в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вторгаться в суть и проверку доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, на что ориентирует п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

        Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

    Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но обоснованно не усмотрел к тому оснований.

    Выводы суда о виде назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, являются правильными.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении положений ст. 53.1 УК РФ. Доводы представления в этой части заслуживают внимания.

        Как следует из мотивировочной части обжалуемого приговора, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, которое исходя из положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами.

        Согласно ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

    С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от ДД.ММ.ГГГГ N 58 степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (статьи 61 и 63 УК РФ). Эти разъяснения не в полной мере учтены судом первой инстанции.

        По обоим преступлениям мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтены помимо прочего мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

        Согласно закону мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, не является обязательным для суда, поскольку по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания, что отмечено в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-0, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

        В данной ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ при наличии апелляционного представления прокурора полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтенного при назначении наказания по обоим преступлениям - мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, что при учете личности осужденного и наличии совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств не влияет на вид назначенного по приговору наказания, но подлежит учету при установлении его размера, который определен судом первой инстанции, в том числе с учетом указанного обстоятельства по каждому преступлению соразмерно содеянному и изменению при такой ситуации не подлежит.

        По изложенному, представление прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи - изменению.

        В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев, принудительными работами на срок 07 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

     Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отнесение по обоим преступлениям мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании к смягчающему наказание обстоятельству, учтенному при назначении наказания.

    Учесть, указав в описательно-мотивировочной части приговора, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, по обоим преступлениям при определении размера назначаемого наказания.

    В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

                Председательствующий:                                                                                 Фирстов С.Н.

       Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.