Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 02.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Козыревой С.В., подсудимого Степанова В.В., защитника – адвоката Готье Ю.В., при секретаре Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТЕПАНОВА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Степанов В.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., более точное время дознанием не установлено, Степанов В.В., являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> от <адрес> в <данные изъяты> <адрес> до <адрес> в <данные изъяты> <адрес>, где указанный автомобиль под управлением Степанова В.В. съехал в кювет. После этого на указанное место прибыли сотрудниками <данные изъяты> России «Балашихинское», которыми в ходе проверки документов, у Степанова В.В. были выявлены признаки опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти по требованию вышеуказанных уполномоченных должностных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанов В.В. отказался.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Степанов В.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими приятелями употреблял спиртное, после чего он оказался у <адрес> в <данные изъяты> в <адрес>. При этом находящийся у него в пользовании автомобиль «<данные изъяты> заехал в яму, и он его пытался вытолкать. Как он оказался на этом месте он не помнит. Требование прибывших на место <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он выполнить отказался, так как на момент их прибытия автомобиль не находился в движении, а сам он автомобилем не управлял. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осведомлен не был.

Будучи допрошенным в ходе дознания Степанов В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Водительское удостоверение в установленном законом порядке он не сдавал, штраф не оплатил, о привлечении к административной ответственности не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он поехал на <данные изъяты> из дома в магазин и когда <данные изъяты> <адрес> сторону дома, то он неудачно повернул автомобиль и застрял в яме колесом. Когда он пытался выехать, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ему сообщили, что он будет направлен на медицинское освидетельствование, но он отказался по личным мотивам. (<данные изъяты>

Указанных показаний Степанов В.В. в судебном заседании не отрицал, причину смены показаний объяснить суду не смог.

Виновность подсудимого Степанова В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 - инспектор ФИО2 <данные изъяты>», чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № в <данные изъяты> с ФИО2 П.А., в <данные изъяты> <адрес> и примерно в <данные изъяты> получил сообщение <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> для проверки сообщения о гражданине, передвигающемся на автомобиле «<данные изъяты> По прибытии на место они увидели автомобиль «<данные изъяты>» г<данные изъяты> в кювете и гражданина рядом. Со слов ФИО8, который обратился в <данные изъяты> и сообщил о правонарушении, а именно, что за рулем автомобиля марки <данные изъяты> рег. находился мужчина который еле стоял на ногах и не мог выехать из ямы. Мужчина представился Степановым В.В., в ходе общения с данным гражданином, пояснить ничего не мог, изо рта Степанова В.В. исходил запах алкоголя, была нарушена речь и неустойчивая поза. Степанов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства – <данные изъяты>», на что Степанов В.В. отказался. В связи с этим Степанову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Степанов В.В. также отказался. (<данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9, чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль он передавал Степанову В.В. В <данные изъяты> г. Степанов В.В. сообщил, что ему надо забрать его автомобиль со штрафной стоянки. <данные изъяты>

Виновность подсудимого Степанова В.В. также подтверждается:

    - копией постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. <данные изъяты>

- протоколом об отстранении Степанова В.В. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с установлением признаков опьянения, от прохождения которого Степанов В.В. отказался. <данные изъяты>

- протоколом о направлении Степанова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность Степанова В.В. доказана полностью, подтверждается как показаниями самого подсудимого Степанова В.В. данными в ходе дознания, так и в совокупности с ними показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

    К доводам Степанова В.В. о необоснованном привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельными. Вопрос об обоснованности привлечения Степанова В.В. к административной ответственности невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Доводы Степанова В.В. в судебном заседании о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент прибытия на место сотрудников ФИО2 в движении не находился, в связи с чем требования к инспектора ДПС к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны обоснованными, суд также расценивает как несостоятельные.

    Указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, а также показаниями самого Степанова В.В. в ходе дознания, показавшего об обстоятельствах управлении им вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причину смену своих показаний Степанов В.В. суду не пояснил, показания, данные Степановым В.В. в ходе дознания суд находит достоверными, поскольку они даны им неоднократно, в присутствии защитника, он по окончании допроса был ознакомлен со своими показаниями путем личного их прочтения, каких-либо замечаний по их сути не высказал, согласился с их правильностью, заверив своей подписью. (<данные изъяты>

Таким образом, все вышеуказанные доказательства вины Степанова В.В. суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы признать установленным в судебном разбирательстве, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В., являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем, и отказавшись выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он - Степанов В.В., с учетом положений Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, тем самым совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Степанову В.В., суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, что признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывается судом и формально удовлетворительная характеристика на Степанова В.В. с места его жительства, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Степанова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Степановым В.В. деяния, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит, что цели исправления подсудимого и цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к Степанову В.В. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Оснований для применения к Степанову В.В. требований ст. 104.1. ч. 1 п. «д» УК РФ у суда не имеется, поскольку транспортное средство, на котором был задержан Степанов В.В. при совершении преступления, ему не принадлежит и находится в собственности иного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать СТЕПАНОВА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на два года и шесть месяцев.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование: наказание в виде штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда                                                               Фадеев И.А.