Решение по делу № 11-30/2017 от 28.08.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                     Т.А. Карагодиной

при секретаре                                                                 Л.И. Ромашовой

с участием адвоката                                                         Н.П. Зинченко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                  09 октября 2017 г.

дело по апелляционной жалобе Склянкиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 29 июня 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2017 г. мировой судья судебного участка № 26 Волгоградской области вынес решение по делу по иску ООО «Агенство Финансового Контроля» к Склянкиной Т. В. о взыскании долга по кредитному договору.

Мировой судья решил:

Взыскать со Склянкиной Т. В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49789 руб. 59 коп., из расчета: основной долг 39625 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 2464 руб. 37 коп., комиссии 1200 руб., штрафы 6500 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлины в сумме 1693 руб. 69 коп., а всего 51483 руб. 28 коп.

Склянкина Т.В. с данным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует жалобу тем, что ею было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, однако судья посчитал, что данный срок не истек и удовлетворил требования. Считает, что уступка прав требования произведена незаконно, так как в кредитном договоре нет условий о возможности передачи прав требования третьим лицам.

В судебном заседании Склянкина Т.В. и её представитель Зинченко Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят её удовлетворить.

ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении (далее по тексту – Постановление Пленума ВС о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции было установлено, что 28 июля 2007 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Склянкина Т. В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Склянкиной Т.В. денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 15000 руб., с минимальным платежом на момент заключения договора 750 руб. под 55,72% годовых. Склянкина Т.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, указанных в заявке, Условиях договора об использовании карты, брошюре «Карта Хоум Кредит» и Тарифах банка, с которыми Склянкина Т.В. согласилась и обязалась выполнять.

24.01.2008 на основании дополнительного соглашения лимит овердрафта был изменен на 40 000 руб., минимальный платеж составил 2000 руб., который необходимо осуществлять 10 числа каждого месяца.

18.04.2011 мировым судьей судебного участка № Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Склянкиной Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 28.07.2007 с учетом штрафных санкций 49819 руб. 59 коп.

По заявлению Склянкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно п. 3 раздела VII Условий договора об использовании карты, приобщенной ответчиком к материалам дела, Заемщик согласен на передачу Банком своих прав (в том числе будущих прав) и обязанностей по Договору (полностью или в части) любому третьему лицу, а также на передачу указанных прав в залог, доверительное управление или на обременение данных прав иным образом. Данным пунктом установлен порядок распределения платежей в случае уступки (передачи) прав (требований) по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами- физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49889 руб. 59 коп., было передано ООО «АФК».

При таких обстоятельства уступка прав требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведена законно, и доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части необоснованного отказа мировым судьей о применении срока исковой давности.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В частности, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля», суд отклонил ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на то, что договор уступки прав требования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен 20 апреля 2015 года в связи с чем трехгодичный срок требования по данному договору на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ не истек. Также ссылалась на неопределённый срок кредитного договора и на не обращение ответчика с заявлением о расторжении данного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что Склянкина Т.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 750 руб., а после подписания дополнительного соглашения в размере по 2000 рублей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено Склянкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, более никаких платежей ею не вносилось.

В суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Агентство Финансового Контроля» действительно пропущен срок для обращения в суд и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Склянкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49789 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Склянкиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49789 руб. 59 коп., из расчета: основной долг 39625 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 2464 руб. 37 коп., комиссии 1200 руб., штрафы 6500 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлины в сумме 1693 руб. 69 коп., а всего 51483 руб. 28 коп. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                Т.А. Карагодина