Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 25.05.2023

23RS0№-20                        К делу №

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                 25 июля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Котова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.05.2023г.,

старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийск ФИО10

старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Новороссийск ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 15.05.2023г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 15.05.2023г. ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2023г. неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно неверно составлена схема ДТП, в том числе, в части искажения направления движения автомобиля «МАЗДА 6» г/н № по дороге до столкновения с автомобилем ГАЗ 2105 г/н №. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 при разборе дорожно-транспортного происшествия не разрешен вопрос о самом столкновении автомобилей и причинно- следственной связи, а, именно, при определении причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения были нарушены каждым из участников ДТП и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 не дана надлежащая оценка видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с камеры видеорегистратора, установленной в автомобили ФИО1 Вместе с тем, при составлении схемы ДТП, при даче объяснений понятые участия не принимали, при этом при осмотре места ДТП сотрудниками, согласно материалам дела фото-видео фиксация не производилась. Считает, что допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся обеспечения прав участников дорожно-транспортного происшествия, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «МАЗДА 6» г/н №, который грубо нарушил требования п. 8.4, п. 9.7 и п. 9.10 ПДД РФ.

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО4, предоставили дополнения к жалобе и пояснили, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила выводы о том, что причинно-следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя «Мазда 6» государственный регистрационный номер К123ВК93, который создал помехи для движения ФИО1, управляющего автомобилем «ГАЗ 2105» государственный регистрационный номер М658РУ123.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что непосредственно им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2023г., которая в полном объеме отражает действия участников данного дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств на дороге. Указанная схема отвечает требованиям действующего законодательства, более того, при подписании схемы водители транспортных средств, участвующие в дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2023г. выразили с ней согласие, о чем свидетельствует их собственноручная подпись, и замечаний по существу не имели.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены в полном объеме и отражены в материалах дела об административном правонарушении. Так, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, было достоверно установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 2105 г/н № при сужении проезжих частей, двигаясь по левой стороне дороге, при перестроении нарушил правила расположения, принадлежащего ему автомобиля на проезжей части и тем самым допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 г/н №, имеющего преимущество в движении. Водитель автомобиля ГАЗ 2105 г/н № ФИО1 обязан был совершить перестроение на правую полосу в соответствии с требованиями дорожных знаков и указаний дорожной разметки, убедившись в безопасности совершения данного маневра. Также пояснил, что вопреки доводам жалобы, фотофиксация данного дорожно-транспортного происшествия производилась сотрудниками ДПС, соответствующие фотоснимки хранятся в электронной базе ГИБДД. Иных нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления допущено не было. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель обязан выбрать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в целях избегания столкновения с ним, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут на участке дороге ФАД ДОН 1541 км. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 2705 г/н № при перестроении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 г/н № под управлением водителя ФИО6, двигающегося попутно в правой полосе без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, п. 9.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления № о привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из содержания жалобы, а также пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании следует, что выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 15.05.2023г. не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его виновность не установлена, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также установления причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2023г. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» АТЭ №.1/п.-2 от 14.07.2023г., отвечая на первый вопрос, эксперт подробно указал механизм образования повреждений на автомобилях «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер М658РУ123 и «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер К123ВК93 отраженных в постановлении № от 15.05.2023г.

Отвечая на вопрос, имелась ли у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер М658РУ123 техническая возможность избежать столкновения с автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный номер К123ВК93,эксперт указал, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер № объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер К123ВК93, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, и требований самого дорожного знака 5.15.6, а именно, выполнив требования дорожного знака особого предписания 5.15.6. «Конец полосы», уступить дорогу транспортному средству «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер № движущемуся попутно и находящемуся справа, не создавать его водителю помех для движения и этим, не причинять вреда. И поскольку водитель автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер М638РУ123, имея информацию о том, что он должен перестроиться на полосу с приоритетным попутным движением, не уступил дорогу автомобилю «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер №, тем самым создал помеху транспортному средству двигающемуся по однополосной проезжей части, где и произошло столкновение, то его действия, в данном дорожном событии, следует расценивать как не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, и требований самого дорожного знака 5.15.6. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер М638РУ123, не соответствующие указанным требованиям пунктов 1.5, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, и требований самого дорожного знака 5.15.6, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы это столкновение состоялось.

Отвечая на вопрос, имелась ли у водителя, управлявшего автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер № техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер № указал, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер № объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер М638РУ123, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, исходя из сложившейся ситуации, перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота налево, не создавая опасности и помех другим участникам дорожного движения, не причинять вреда, в том числе водителю автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер М658РУ123. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер №, не соответствующие указанным требованиям пунктов 1.5 и8.1 Правил дорожного движения РФ, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми длятого, чтобы это столкновение состоялось.

Эксперты ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в распоряжение экспертов были представлены материалы дела, экспертиза содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, её выводы логичны и последовательны, компетентность эксперта подтверждается имеющимися копиями документов об образовании.

Заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, вместе с тем заключение эксперта не имеет установленной силы перед другими доказательствами, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании была обозрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры видеорегистратора, из которой усматривается, как ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 2705 г/н №, двигаясь по левой полосе, при перестроении в правую полосу с приоритетным попутным движением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6 г/н №, движущимся без изменения направления движения, тем самым допустил с ним столкновение. При этом водитель автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер № двигался попутно без изменения направления движения.

Виновность ФИО1 подтверждаются также собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП№ДД135672 от 15.05.2023г., схемой места совершения административного правонарушения от 15.05.2023г., отражающей траекторию движения автомобилей ГАЗ 2705 г/н № и Мазда 6 г/н №; объяснением водителя ФИО6 от 15.05.2023г., и иными материалами дела в их совокупности.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО4 о том, что имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена с грубыми нарушениями в части искажения направления движения автомобилей «МАЗДА 6» г/н № и ГАЗ 2105 г/н №, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанная схема согласуется с материалами дела, была составлена должностным лицом, который подтвердил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, подписана, в том числе ФИО1, при этом каких-либо замечаний по поводу сведений, указанных в схеме, ФИО1 сделано не было, дополнений не внесено.

Доводы жалобы относительно того, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не принимали участие понятые суд признает несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, в качестве понятых указаны ФИО8 и ФИО9

         Сведения, содержащиеся в приложенных к настоящей жалобе документах, выводы о доказанности вины в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения, не опровергают и правовыми основаниями для отмены обжалуемого постановления, не являются.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 15.05.2023г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

          Судья Ленинского

          районного суда г.Новороссийска                    В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.