Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 13.03.2023

Дело № 12-63/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области                                     ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антроповича ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антроповича ФИО9, <данные изъяты>,

на постановление госинспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Антроповича Д.К. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на участке <адрес>, с участием автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Не согласившись с названным постановлением, Антропович Д.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь водителя ФИО1 к обоюдной ответственности по п. 10.1 ПДД РФ, указывая в ее обоснование следующее:

- в резолютивной части обжалуемого постановления госинспектор ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращает в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом выводы о его (Антроповича Д.К.) виновности в дорожно-транспортном происшествии по п. 13.9 Правил дорожного движения РФ делает, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и нарушает его права;

- заявленное им (Антроповичем Д.К.) письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было проигнорировано;

- в материалах дела отсутствуют объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются только объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где последний утверждает, что его (Антроповича Д.К.) вины нет, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, не смог сам написать объяснения, а сделал это под диктовку сотрудников ГИБДД, что не допустимо и является нарушением;

- не были учтены его (Антроповича Д.К.) объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. которые не противоречат выводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- госинспектором ОГИБДД не дана оценка действиям водителя ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию;

- в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не обозначен знак ограничения скорости, пересечение со второстепенной дорогой, со стороны движения автомобиля под управлением ФИО1; также в протоколе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, что не соответствует действительности, поскольку со стороны движения автомобиля под управлением ФИО1 дорога имеет угол спуска 35-40 градусов, что затрудняет видимость автомобиля в нижней точке спуска.

В судебном заседании Антропович Д.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 полагал, что должностным лицом обоснованно сделаны выводы о нарушении Антроповичем Д.К. Правил дорожного движения РФ.

Выслушав участвующих лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении в отношении Антроповича Д.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Часть 5 ст. 28.7 КоАП РФ устанавливает срок административного расследования, а также основания и порядок продления данного срока.

В материалах дела имеются ходатайства госинспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60). В то же время в приобщенных к делу определениях о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи должностных лиц, рассмотревших данные ходатайства и принявших соответствующие решения (л.д. 61, 62). Подписи должностного лица отсутствуют также и в определениях о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64, 65).

В силу части 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Госинспектором ТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 по результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Антроповича Д.К. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, дело в отношении Антроповича Д.К. возбуждалось по ст.12.24 КоАП РФ, а в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу о данном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Таким образом, придя к выводу, что по результатам проведенного административного расследования отсутствуют основания для составления в отношении Антроповича Д.К. протокола об административном правонарушении и имеются основания для прекращения дела, должностное лицо необоснованно мотивировало эти основания истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в то время как вынесенное ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Антроповича Д.К. не соответствует указанным требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом чего суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления госинспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антроповича Д.К. и направления дела по факту дорожно-транспортного происшествия на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Антроповича Д.К., оспаривающего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, могут быть проверены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Антроповича ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление госинспектора ТН ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направив дело по факту дорожно-транспортного происшествия на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                          А.Н. Раковица