Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 (2-3125/2023;) ~ М-2937/2023 от 15.09.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003771-02 Копия

№2-210/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова Николая Ивановича к Жучкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Кудряшов Н.И. (через своего представителя Михайлова В.В., действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратился в суд с иском к Жучкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 59100 руб.; расходов по оценке в размере 6000 руб.; почтовых расходов в размере 145 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кудряшова Н.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № - под управлением Жучкова С.А. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Жучков С.А. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81000 руб. Между тем, согласно заключению специалиста, изготовленному по заказу истца, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 140100 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

В редакции уточненного иска Кудряшов Н.И. просит взыскать с Жучкова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62900 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 145 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб.

Истец Кудряшов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление представителя истца Михайлова В.В., действующего по доверенности, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Жучков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в лице Чувашского филиала АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п/п «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, Жучков С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, - под управлением Кудряшова Н.И.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником ДТП является Жучков С.А.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Кудряшов Н.И. (копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.20)), гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования №).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Жучков С.А. (л.д. 31), гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис страхование №).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Н.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ № № произвела выплату страхового возмещения в размере 81000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение эксперта-техника Галкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 140100 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляла 59100 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Жучкова С.А., который является причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Жучкова С.А., в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от 14 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, указанные акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центра технической экспертизы», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кудряшова Н.И., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Жучкова С.А., зафиксированным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства– автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, - ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,№ (л.д. 90-101) по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы.

По вопросу №1. Повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, указанные акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Центра технической экспертизы», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кудряшова Н.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, сгосударственным регистрационным знаком № под управлением Жучкова С.А., зафиксированным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вопросу №2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143900 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования Кудряшова Н.И. в редакции уточненного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), подлежат удовлетворению в размере 62900 руб. (143900 руб. (сумма фактического ущерба) – 81000 руб. (сумма страхового возмещения)).

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, в размере 62900 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – Жучкова С.А.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом Кудряшовым Н.И. заявленных расходов представлены: заключение эксперта-техника Галкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-19); договор на оказание услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10); акт от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассового ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 11), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 руб., 133 руб. (л.д. 22).

Поскольку заключение эксперта-техника Галкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 145 руб. подлежат компенсации за счет ответчика Жучкова С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Кудряшова Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1973 руб., что подтверждено копией электронного чека «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Кудряшова Николая Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Жучкова Сергея Алексеевича (№) в пользу Кудряшова Николая Ивановича (№):

- 62900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 145 (сто сорок пять) рублей – почтовые расходы;

- 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2024 года.

Судья С.Н. Тигина